Александр Рудницкий

О поправках в ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий"

Sun, 08 Nov 2009 07:21:18 GMT

Московский "Мемориал" распространил сообщение о заседании 19.10.09 в Комиссии при Президенте РФ по реабилитации жертв политических репрессий, состоявшемся 19.10.09.

Уважаемые коллеги!

Сообщаем Вам, что 19 октября состоялось заседание Комиссии при Президенте Российской Федерации по реабилитации жертв политических репрессий (председатель – Митюков, в состав группы входит А.Б.Рогинский). На заседании был обсужден доклад Комиссии об исполнении Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» в 2006-2008 годах, подготовленный Президенту Российской Федерации.
Кроме того, на заседании Комиссии были одобрены Рекомендации о внесении изменений в Закон «О реабилитации...», предусматривающие, в частности

· восстановление слов о моральном ущербе, как это было в прежней редакции Закона, и тем самым подтверждение факта причинения жертвам нравственных страданий;

· признание политическими репрессиями: лишение имущественных прав в форме раскулачивания; неоднократное обложение налогом с последующей конфискацией имущества за его неуплату;

· включение в число лиц, подлежащих реабилитации, граждан Российской Федерации, репрессированных на территориях государств - бывших республик СССР, где они в силу законодательства лишены возможности быть реабилитированными и пользоваться льготами;

· предоставление права пострадавшим от политических репрессий детям, супруге (супругу), не вступившим в повторный брак, а также родителям лиц, необоснованно репрессированных по политическим мотивам, после их смерти пользоваться мерами социальной поддержки со стороны государства;

· признание в статье 13 права всех реабилитированных и их членов семьи, а не только возвращающихся на прежнее место жительства до репрессии, на первоочередную постановку на учет и предоставление жилой площади или улучшения жилой площади;

· дополнение статьи 16.1 положением о праве внуков умерших жертв политических репрессий в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 1142 ГК РФ) получить денежную компенсацию за незаконно конфискованное в результате политических репрессий имущество в случае смерти наследника по закону первой очереди собственников имущества;

· определение в статье 16.1 посильного размера компенсации материального ущерба реабилитированным лицам, исходя из современных возможностей государства, с тем, чтобы возмещение осуществлялось в наиболее полном размере, как того требует Конституционный Суд РФ;

· передачу полномочий по предоставлению мер социальной поддержки реабилитированным лицам на федеральный уровень в целях обеспечения равенства прав граждан на всей территории Российской Федерации и определения перечня мер социальной поддержки жертв политических репрессий, предоставив субъектам Российской Федерации право расширять этот перечень с дополнительным финансированием за счет своих бюджетов;

· закрепление пользования реабилитированными, являющимися одновременно инвалидами, разными мерами социальной поддержки по разным основаниям, предусмотренным как Федеральным законом «О социальной поддержке инвалидов в Российской Федерации», так и соответствующим законом субъекта РФ о мерах социальной поддержке жертв политических репрессий.

Кроме того, рекомендовано внести изменения в закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с установлением реабилитированным пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости, как это сделано Федеральным законом от 25 ноября 2006 г. № 1296-ФЗ в отношении граждан, награжденным знаком «Жителю блокадного Ленинграда».

В целях поддержки общественных организаций жертв политических репрессий рекомендовано внести изменения в закон «О защите конкуренции», предусмотрев предоставление этим организациям помещений без проведения конкурсной процедуры.

Правительству Российской Федерации рекомендовано

· принять постановление о подготовке общероссийской государственной программы увековечивания памяти жертв политических репрессий, предусмотрев создание общенациональной Книги Памяти жертв политических репрессий и общероссийского музея Памяти жертв политических репрессий;

· в целях обеспечения спецавтотранспортом реабилитированных граждан - инвалидов, состоявших в очереди в органах социальной защиты на 1 января 2005 года, включить их в перечень инвалидов, указанных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 561 «Об обеспечении транспортными средствами за счет средств федерального бюджета инвалидов, поставленных до 1 января 2005 года органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации на учет по обеспечению транспортными средствами»;

· рассмотреть вопрос о разработке государственной программы по отселению из районов Крайнего Севера (бывших мест спецпоселений) реабилитированных.

Полностью рекомендации мы вам вышлем, как только получим официальный текст.

Конечно, это только рекомендации, будут ли они хотя бы частично исполнены – это зависит от законодательной и исполнительной власти, зависит от того, поддержит ли их Президент.

Но все-таки нам представляется важным тот факт, что Комиссия при Президенте сформулировала достаточно полный набор рекомендаций, в котором учтено большинство предложений «Мемориала» и организаций жертв политических репрессий.

Вероятно, целесообразно довести эту информацию до членов «Мемориала» и реабилитированных. Ведь в немалой степени исполнение рекомендаций зависит и от нас с вами, и от всех тех, кто считает эти рекомендации важными и неотложными, - попросту говоря, от числа обращений в органы власти с теми же требованиями, что зафиксированы в рекомендациях.

Группа по работе с регионами

Одна из многих деревень

Sun, 08 Nov 2009 06:46:25 GMT

День памяти жертв политических репрессий 30 октября был отмечен традиционной встречей реабилитированных в Малом зале Дома ученых СО РАН, организованной Новосибирским «Мемориалом» и Советским районным отделением «Общества реабилитированных граждан» совместно с Новосибирской филармонией и Музыкальной школой №10 при поддержке администрации Дома ученых, отдела социальной защиты Администрации Советского района г. Новосибирска и Комплексного центра социального обслуживания населения Советского района.

Один из участников этой встрече Николай Тимошенко предоставил нам сообщение о репрессированных в 30-е годы жителей одной из сибирских деревень, приведенное ниже.

Александр Рудницкий

СПИСОК

жителей д. Ильич Беловского района Кемеровской области репрессированных в 30-е годы

№	ФИО	Год рождения	Национальность	образование	Должность до ареста	Год и место ареста	Год освобождения
1	Тимошенко Иван Яковлевич	1918	русский	6 класс	Бухгалтер в колхозе	26.06.1938	1946
2	Тимошенко Федор Яковлевич	1904	русский	1 класс	Конюх	10.06.1938	Погиб в лагере 1942
3	Тимошенко Яков Афанасьевич	1872	русский	ликбез	Почтальон	1938	Расстрел 1938
4	Эскин Павел Николаевич	1914	русский	1 класс	Рабочий в колхозе	1937	Погиб
5	Презнер Томуш Казимирович	1870	поляк	начальное	Ветврач	1937	Погиб
6	Тимошенко Иван Петрович	1904	русский	начальное	Председатель колхоза	1937	1947
7	Салман Август Мартынович	1890	эстонец	ликбез	Кузнец	1937	погиб
8	Салман Отто Мартынович	1910	эстонец	ликбез	Кузнец	1937	погиб
9	Высоцкий Николай Иванович	1910	русский	1 класс	Рабочий в колхозе	1937 г.Осинники	погиб
10	Атрошкин Дмитрий Степанович	1870	русский	ликбез	Кладовщик в колхозе	1937	1940
11	Буканович Павел Романович	1913	русский	1 класс	Рабочий в колхозе	1937 г.Белово	1939

Деревня Ильич, Беловского района Кемеровской области, до 1931 года называлась Агрономская заимка. Почему-то за этой деревней закрепилось название колхоза, хотя соседняя деревня Каменка, входящая в тот же колхоз, сохранила свое первоначальное название до сих пор. В 1937 году в деревне было 45 дворов, проживало около 220 человек.
Главным доносчиком на всех репрессированных в этой деревне был Колбухов Иосиф Никифорович, занявший пост председателя колхоза чуть ранее этих событий. При его начальном школьном образовании он оставался на этом посту около 30 лет вплоть до его смерти.
В 1993 году эти сведения были опубликованы в газете «Наша газета» в Кемеровской области.

30 октября 2009 г. в Новосибирске

Thu, 29 Oct 2009 08:26:23 GMT

30 октября

- День политзаключенных

- День памяти жертв политических репрессий

В этот день состоятся:

- панихида по жертвам политических репрессий в Вознесенском кафедральном соборе в 12:00;

- митинг, посвященный памяти жертв политических репрессий в 13:00;

- традиционный концерт в Малом зале Дома ученых СО РАН:

1 отделение – инструментальный ансамбль «Исток» Новосибирской филармонии,

2 отделение – выступление учащихся 10 музыкальной школы.

В фойе Малого зала с 17 до 19 часов сотрудники отдела пособий и социальных выплат Советского района будут консультировать граждан по вопросам законодательства.

Администрация Советского района выделила автобус для жителей района, желающих принять участие 30 октября в панихиде и митинге в Нарымском сквере. Отъезд в 11 час. от Дома ученых СО РАН (со стороны Малого зала) и в 14:00 от Нарымского сквера (сбор у памятника политзаключенным).

СРО «Общество реабилитированных граждан»,

НО ИППО «Мемориал»

30 октября - День политзаключенных

Wed, 28 Oct 2009 19:21:48 GMT

Репрессированные реабилитированы
и снова поражены в правах

Исторически главным принципом российской государственности всегда был приоритет интересов государства над личностью подданных. В Советском Союзе этот принцип был доведен до абсурда. Построение нового общества началось с террора и концлагерей [1]. Диктатура пролетариата[2] требовала новых жертв, по мере построения социализма классовая борьба обострялась, и государственный террор в Советском Союзе крепчал[3], во многих операциях превращаясь в геноцид собственных народов – Голодомор, Большой Джут, депортации.

Общее число жертв сталинского террора неизвестно. По официальным данным КГБ на начало 90-х годов по статьям, связанным с государственными преступлениями, всего было осуждено 3 778 234 человека, из них 786 098 расстреляны. Хотя в этих списках небольшая часть фамилий может фигурировать дважды, эти цифры являются нижней оценкой числа жертв террора. О структуре этой категории осужденных лучше всего свидетельствуют результаты реабилитации в 1954-59 гг. – из 467 926 узников лагерей и 62462 ссыльных реабилитированы были все, кроме 11 000 осужденных[4]. Известно, что за 1921-53 гг. через лагеря прошли около 10 млн. человек. Хотя оснований для роста уголовной преступности не было, но после начала репрессий она возросла примерно в 10 раз. Таким образом в условиях инспирированной властями истерии доносительства и необходимости выполнения выделенных сверху около 8,5 млн. людей, незаконно осужденные за несуществующие преступления, числятся уголовниками. Невозможно точно установить, сколько людей погибло от голода, организованного большевиками в 30-е годы. Поэтому только демографические данные позволяют сделать оценки, скольких жертв беззакония стоила нашим народам советская власть[5].

На 2009 г. приходятся две круглые даты, связанные с государственным террором в СССР - 35-летие учреждения Дня политзаключенных и 30-летие событий в Колпашеве. 30 октября 1974 г., во вторую годовщину гибели Юрия Галанскова узники мордовских и пермских лагерей по предложению Кронида Любарского отметили голодовкой и зажженными свечами День политзаключенных и решили делать это ежегодно. В тот же день Сергей Ковалев[6] в Москве провел по этому поводу пресс-конференцию, на которой журналистам были предъявлены документы из лагерей, свежая «Хроника текущих событий» и заявления советских диссидентов. Уже 28 декабря 1974 года он был арестован по обвинению в «антисоветской агитации и пропаганде», а через год осужден на семь лет.

Первомайские праздники 1979 г. в г. Колпашево были отмечены демонстрацией дикости власть предержащих[7]. Обь подмыла обрыв на выходе центральной улицы Ленина к реке и обнажила массовое многоярусное захоронение около 1500 трупов с простреленными черепами. Как обычно, власти начали лгать о каких-то дезертирах, но было известно, что в 30-е годы здесь находился городок НКВД и тюрьма. Было очевидно, что эти трупы, многие из которых хорошо сохранились, принадлежали людям, расстрелянным во второй половине 30-х годов. Судьба этого захоронения решалась на высшем уровне. Первый секретарь Томского обкома КПСС Е.К. Лигачев доложил главному идеологу страны М.А. Суслову и председателю КГБ Ю.В. Андропову о страшной находке[8]. В Колпашево были командированы генерал-майор КГБ А.И. Фокин из Москвы и секретарь обкома А.И. Бортников из Томска.

В нарушение уголовного законодательства прокурор Томской области А.И. Князев запретил возбуждать уголовные дела по факту обнаружения человеческих останков прокурору г. Колпашево Г.Н. Вострову и следователю Н.П. Москвиной. Было решено опознаний не проводить, а захоронение ликвидировать. Для этого к берегу был подогнан буксир ОТ-2010 и его винтами этот участок берега был смыт. Прах их верхних слоев затонул здесь же, а хорошо сохранившиеся мумифицированные трупы поплыли вдоль Оби. Команды из сотрудников КГБ и милиции на моторных лодках догоняли их и на глазах горожан, среди которых были и родственники расстрелянных, топили с помощью грузов или разбивали веслами. Так казнили память о людях, тайно расстрелянных и спрятанных на берегу Оби, большинство их которых было уже реабилитировано советской властью[9]. На этот раз публично!

Казалось, не было, не считая рефлекса уголовников – спрятать концы в воду, никаких юридических или политических поводов для глумления над прахом «не наших»[10] репрессированных. «Свертывание» же реабилитации» началось еще на XX съезде, когда подручные Сталина всю вину за террор свалили на вождя. Те же ведомства, а порой и люди, перевыполнявшие спущенные сверху квоты по расстрелам «врагов народа», теперь занялись их реабилитацией. Насколько дорога была память о репрессированных гонителям инакомыслия в 70-е годы М.А. Суслову и Ю.В. Андропову? Оба этих сталинских выкормыша участвовали в репрессиях. Первый - с 1939 г., занимая пост первого секретаря Ставропольского крайкома ВКП(б), а с 1947 г. – секретаря ЦК ВКП(б). В 1943 г. он участвовал в геноциде карачаевцев. Второй в 1938-40 гг. возглавлял Ярославскую областную комсомольскую организацию, в 1940 – республиканскую Карело-финскую, а в 1947 стал вторым секретарем КП Карело-Финской ССР. Под его контролем в 70-е годы в СССР создавалась карательная психиатрия. Таким образом, оба они в крови репрессированных и, как удачно заметила одна школьница, не по локти, а выше горла. После смерти Сталина репрессии не прекращались. Они не имели массового характера, но продолжались в более изощренных формах. С этим связана двойственность политики властей – по политическим соображениям реабилитацию постепенно свертывалась. Она продолжалась, но виновные не были наказаны (это значило бы наказать себя!), государство не извинилось перед пострадавшими и их родственниками, не компенсировало нанесенный им ущерб. Но юридически реабилитация проводилась на основе существующего законодательства, а компенсация ущерба осуществлялась в соответствие с общим Положением о возмещения ущерба…

Демократическая Россия эти традиции не только продолжила, но и творчески их развила. В 1991 г. был принят Федеральный закон «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее ФЗ «О реабилитации жертв…» и Постановлением Верховного совета РСФСР 30 октября был объявлен Днем памяти жертв политических репрессий. В преамбуле этого закона декларируется - «миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам». И далее, «осуждая многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости, Федеральное Собрание РФ выражает глубокое сочувствие жертвам необоснованных репрессий, их родным и близким…». «Политическими репрессиями признаются различные методы принуждения по политическим мотивам» (ст.1). Но осужденные по политическим мотивам составляют мизерную часть жертв государственного террора и беззакония, о которых идет речь в законе. Политическими репрессиями, например, были разгром кадетов или бывших союзников большевиков – левых эсеров. А убийство военнопленных (белогвардейцев или поляков) – военное преступление, раскулачивание, под метелку которого гребли зажиточных крестьян (а не кулаков!), середняков и даже бедняков, Голодомор на Украине или Большой Джут в Казахстане – преступления против человечности, независимо от того признаны они геноцидом или нет. Депортации 39 и 40-х годов признаны геноцидом в ФЗ «О реабилитации репрессированных народов». Все эти уголовные преступления не имеют срока давности. Хотя фальшивость и лицемерие термина «жертвы политических репрессий» в данном контексте очевидны, но его преимущество в том, что политическое обоснование, организация и участие в исполнении операций террора не поименованы не упомянуты в Уголовном Кодексе РФ, что позволяет реабилитировать жертвы государственного террора и беззакония, не привлекая к уголовной ответственности лиц, виновных в преступлениях, не имеющих срока давности, а также исполнителей, преступно привлекавших заведомо невиновных к уголовной ответственности, принуждавших к даче ложных показаний, фальсифицировавших доказательства, осудивших невиновных,

Теперь о «глубоком сочувствии». Конституция РФ гарантирует, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» (ст. 52). «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц» (ст. 53). ГПК РФ по такого рода делам, вытекающим из публичных правоотношений, предусматривает особый порядок производства - обязанность доказывать законность принятых решений возложена на орган, принявший оспариваемое решение, а принимая решение, суды не связаны основаниями и доводами заявителя. Но нормы ФЗ «О реабилитации жертв…» нарушает эти конституционные гарантии, в Советском Союзе формально соблюдавшиеся. В этом качестве он постоянно совершенствовался, и его последний вариант демонстрирует в некоторых своих нормах глумление и над реабилитированными, и над здравым смыслом. Отсидев десяток лет или более, в случае отказа от признания осужденного лицом, пострадавшим от политических репрессий, оно имеет право только в течение трех месяцев оспорить это решение.

Но и права лиц, признанных в установленном порядке пострадавшими от политических репрессий, существенно ущемлены:

1. За время незаконного заключения предусмотрена компенсации по 75 рублей в месяц, но всего не более 10 000 руб.

2. Имущество подлежит возврату, а при невозможности возврата компенсируется его стоимость, «но в размере не более 4 000 руб. без жилых домов, или 10 000 руб. за все имущество, включая жилые дома». В случае отсутствия или утраты документов о конфискации (а кто их выдавал во время раскулачивания?) выплачиваются компенсации в таком же «порядке»

3. Не подлежат возврату земля, плодово-ягодные насаждения, неубранные посевы.

4. В случае смерти реабилитированных лиц возврат имущества, возмещение его стоимости или выплата компенсации вопреки Гражданскому кодексу РФ производится только наследникам первой очереди.

5. Вынесенные решения о возврате имущества, возмещения его стоимости и выплате денежных компенсаций не подлежат пересмотру, а выплаченные суммы перерасчету (государство в этом споре всегда право

6. Заявление о возврате имущества может быть подано не позже трех лет после принятия этого закона или с момента получения документа о реабилитации.

ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» подобен колпашевскому буксиру - он смыл конституционные права реабилитированных и их родных. Законодатель узаконил существующую правоприменительную практику поражения реабилитированных в гражданских правах. Несмотря на глубокое сочувствие к ним, Федеральное собрание РФ не нашло нужным скрывать, что его истинные симпатии на стороне карательных органов. Последняя статья ФЗ «О реабилитации жертв…» заканчивается никак не связанным с ее темой абзацем об обязательной ответственности их работников по статьям Уголовного кодекса. Но срок давности по этим статьям давно истек. Такая милая шутка! Но почему-то законодатели запамятовали о преступлениях против человечности, геноциде, военных преступлениях...

Александр Рудницкий,
Новосибирский «Мемориал»

[1] См. Декрет Совета народных комиссаров "О красном терроре", 05.09.1918 г. Кстати, его никто не отменял.

[2] «Неограниченная, внезаконная, опирающаяся на силу, в самом прямом смысле слова, власть — это и есть диктатура». Ленин, 28.03.1906 г.

[3] «Надо поощрять энергию и массовидность террора» Ленин, 26.06.1918 г.

[4] «Я занимался пересмотром дел на осужденных внесудебными органами. Определенно могу утверждать, что 99% проверенных дел были грубо сфальсифицированы бывшими работниками Томского и Нарымского отделов НКВД» А.И. Справский, бывший сотрудник КГБ

[5] Шамиль Галямов, у которого были репрессированы семьи и отца, и матери, затем отец отбыл 15-летний срок, рассказывает, что дед его матери, вернувшись в Каргат, где была раскулачена семья его сына, обнаружил, что из 12 его внуков 9 умерли от голода. Троих он вывез в Новосибирск, но здесь скончалась 3-х летняя сестра его матери. Она похоронена в Березовой роще.

[6] На днях Европарламент удостоил Сергея Ковалева, Людмилу Алексееву и Юрия Орлова Сахаровской премией за свободу мысли.

[7] Сведения, приведенные ниже, взяты из книги Владимира Запецкого «Колпашевский яр», Новосибирск, Сибирская книга, 1992 г., 128с.

[8] «О том, что проводились работы в 79-м году я узнал из публикаций». Е.К. Лигачев

[9] «… происходило свертывание деятельности по реабилитации незаконно репрессированных в годы Советской власти». Е.К. Лигачев

[10] «Те работы на берегу Оби проводили в общем-то порядочные люди, наши люди…» Е.К. Лигачев

«Эхо Полтавы» в Новосибирске

Mon, 12 Oct 2009 04:34:46 GMT

13 октября в 18:30 в камерном зале Новосибирской филармонии и 14 октября в 19:00 в Доме ученых состоится мемориальные концерты «Эхо Полтавы» новосибирского Ансамбля ранней музыки «INSULA MAGICA» и шведского Ансамбля старинной музыки «LAUDE NOVELLA», посвященный 300-летию Полтавской битвы. На нем будет исполнена музыка времен Карла XII Петра I. В августе с этой программой познакомились слушатели Стокгольма.

Этот концерт, безусловно, интересный любителям старинной музыки, имеет и большой общекультурный смысл. В стране, где в течение полувека не предан достойным образом земле не только прах солдат бывшего противника, но и собственных героев, где допустимо обсуждение возможности размещения свалки над прахом непогребенных советских солдат, в нашем городе, где на человеческих костях непринужденно стоятся жилые дома и производственные здания без переноса обнаруженных захоронений на кладбища, а бывшие кладбища используются для размещения развлекательных комплексов, автостоянок и жилых домов, этот концерт демонстрирует, что все погибшие в сражениях достойны светлой памят, бывшие битвы не повод для конфронтации и взаимных обид. Это хорошо понимали наши предки, поставившие на месте Полтавской битвы памятники и русским, и шведским воинам.

Поэтому эти концерты – наш шаг в сообщество цивилизованных стран и народов. Я рад, что Новосибирск - один из их инициаторов и организаторов.

Приглашаю всех побывать на концерте «Эхо Полтавы». Билет стоит всего 150 рублей.

Александр Рудницкий
12 октября 2009 г.

Нашизм не пройдет!

Sun, 27 Sep 2009 15:00:43 GMT

Александру Подрабинеку и его семье угрожают
То, что происходит сегодня и, может быть, в эту минуту, уже мало подходит под определение хотя бы видимости нормального течения жизни в цивилизованной стране. Наверное, кто-то из вас уже знает, что "Наши" пообещали Александру Подрабинеку, что его жизнь поделится на "до" и "после" написания известной статьи. И они честно пытаются реализовать свои планы.

Сегодня группа товарищей попыталась ворваться в "Новую газету", их выставила охрана. Александра ищут по всей Москве. А то, что происходит у него дома, лучше расскажет его жена Алла/это ее собственные слова: "На Сашу объявлена настоящая охота. Сегодня весь день к нам в квартиру пытаются попасть "курьеры" с важными документами для Подрабинека, обзванивают соседей и расспрашивают о нашей семье (доброжелательные не разговаривают с ними и сообщают мне об этом), пытались взломать мою почту..."

Обращаюсь к тем, кто занимается это малопочтенной деятельностью. Перестаньте третировать женщин, Александра Подрабинека дома нет.

Поможет только широкая огласка. Я очень редко об этом прошу, но сейчас прошу о перепосте.

Ольга Бакушинкая
http://bakushinskaya.livejournal.com/189860.html

Поздравление с днем рождения

Sat, 26 Sep 2009 16:35:18 GMT

                  Новосибирский «Мемориал»

   приветствует и поздравляет преподавателей и сотрудников,
   выпускников и студентов Новосибирского государственного
   университета им. Ленинского комсомола
                  со славным юбилеем!

           Гордимся вашими полувековыми успехамив в подготовке
    кадров для сибирской и мировой науки, результатами научных
    исследований и инновационной деятельности.

Завидуем внукам и правнукам нашим, которые будут
праздновать 100-летний юбилей НГУ.

Председатель КС Александр Рудницкий
25 сентября 2009 г.

Академия снова кричит: «Держи вора!»*

Wed, 05 Aug 2009 02:19:43 GMT

«…не боги горшки обжигают. Но чтобы настолько - не боги
и до такой степени - горшки?.. » .

Дина Рубина

«Сила действия равна силе противодействия».

Исаак Ньютон

Трехлетняя эпопея лжи, демагогии и лицемерия под циничным названием «Технопарк новосибирского Академгородка» закончена – этот блицкриг приказал долго жить. Настали другие времена, и новое руководство СО РАН решило развивать Академгородок как мировой центр науки, образования и высоких технологий, отказавшись от планов реализации высокой земельной ренты в Академгородке прежних энтузиастов точечной застройки. С другой стороны, каменные джунгли на проспекте Академика Коптюга будут вечным памятником эпохи Добрецова-Верховода-Кулипанова, покушения на достояние мировой культуры, символом опасности, угрожавшей Академгородку.

В рамках борьбы без правил с общественностью, протестовавшей против вандализма власть предержащих, перед руководством НП «Академжилстрой-1» (АЖС-1) учредителями была «поставлена задача использовать все юридические возможности для взыскания материального ущерба с инициаторов исков». «Мы не можем позволить, - заявил один из учредителей, - чтобы незаконная [1] деятельность этой группы (ИГ «Защитим город-лес Академгородок», АР) оставалась безнаказанной и будем отстаивать конституционное право сотрудников государственных научных учреждений на улучшение жилищных условий…».

Казалось бы, теперь можно подвести итоги и двигаться дальше, но зам. директора ИЯФ СО РАН, директор АЖС-1 Н.А. Завадский тоже «не может позволить», чтобы выполненная под его руководством грязная работа пропала даром, и он 23.07.08 подает в прокуратуру Советского района г. Новосибирска заявление о преступлении, обвиняя оппонентов в организации экстремистское сообщества и других правонарушениях, а 10.04.09 подписывает от имени АЖС-1 иск к д.х.н. Н.В. Подберезской «О возмещении убытков, причиненных обеспечением заявления». При этом Н.А. Завадский, выполняя поручение руководства и имея основания рассчитывать на попустительство правоохранительных органов, нисколько не смущается отсутствием законных оснований для наказания общественников и «очень странно» толкует закон.

Председатель СО РАН академик А.Л. Асеев, с удовлетворением отметив, что топор, занесенный над Академгородком, удалось остановить, назвал легковесными утверждения, что задержки со строительством технопарка связаны с противодействием «зеленых» и «консерваторов» из академической науки. Общее собрание СО РАН 17.04.09 утвердило концепцию развития Академгородка. Можно, конечно, спорить по поводу некоторых её деталей. Например, вокруг Центрального сибирского ботанического сада СО РАН следовало бы зарезервировать значительный участок земли, как это сделано в Томске, а не возводить там коттеджи. Но, в целом, эта концепция вполне соответствует амбициозным планам сегодняшнего руководства СО РАН развивать Академгородок как мировой центр научных знаний и уникальных технологий, а не путем торговли земельными участками под коммерческое строительство, предлагавшимся их предшественниками, энтузиастами точечной застройки. Она может рассчитывать на поддержку общественности и содержит ряду ряду конструктивных предложений, сформулированными еще в 2007 г.

Активисты-общественники три года беззаветно боролись с этим топором, объединившись под псевдонимом Инициативная группа «Защитим город-лес Академгородок» (ИГ). Хотя Академгородок как центр мировой науки и известный ладшафтно-архитектурный комплекс оказался законодательно не защищен от покушений лихих коммерсантов, градостроительный кодекс и экологическое законодательство содержат ряд эффективных механизмов его защиты от покушений. Участники ИГ продемонстрировали это на застройке элитными многоэтажками по пр. Академика Коптюга. За что они были прозваны «зелеными», ошельмованы и оболганы своими титулованным противниками. Некоторым были предъявлены вздорные гражданские иски в миллионы рублей, другие подверглись уголовным преследованиям. Неожиданный результат социологического опроса, показавшего, что более половины жителей Академгородка и работников СО РАН, поддерживая идею развития науки, негативно оценивают планы тотальной застройки Академгородка в значительной степени определились активной гражданской позицией участников ИГ. Масштаб этой общественной деятельности обоснованно позволил говорить о зарождении гражданского общества в Академгородке в то время, когда его корни в России повсеместно энергично затаптываются. Характерно, что ни одна из оппозиционных партий, не говоря уже о правящей, не рискнула использовать эту благодатную тему для вербовки сторонников[2].

Было бы, конечно, справедливо, если бы роль и самоотверженность участников ИГ получили авторитетную оценку. Академик А.Л. Асеев, называя себя «одним из главных протестующих» против предыдущего коммерческого проекта технопарка, мог бы с коллегам публично оценить усилия участников ИГ[3]. Но, в конце концов, они действовали по внутреннему убеждению, с достоинством переносили инсинуации, не ожидая похвалы или поощрения свыше.

1. Наказание невиновных

Казалось бы, когда все так благополучно разрешилось, общественники и их оппоненты могут вернуться к своим профессиональным заботам, а более зрелые из них занятся мемуарами. Каково же было наше удивление, когда старший следователь Советского межрайонного следственного отдела А.И. Адарченко 05.05.09 пригласил меня и д.х.н. Н.В. Подберезскую в качестве свидетелей по поводу заявления о преступлении заместителя директора Института ядерной физики СО РАН имени Г.И. Будкера, директора АЖС-1 Н.А. Завадского. Он обвинил нас с коллегами в создании экстремистского сообщества - ИГ и других правонарушениях. Но Н.А. Завадскому заведомо известно, что не существует общественной организации под таким названием ни в качестве юридического лица, ни без образования оного. Их перечисленных им лиц не все даже знают друг с друга. Например, мы с Ниной Васильевной познакомились только перед входом в кабинет следователя. Тем более ему известно, что эти законопослушные граждане не имеют никакого отношения к экстремизму. Меня А.Н. Завадский удостоил чести поставить первым в своем наградном списке не за особые общественные заслуги, а из личной неприязни - мною было подано заявление в прокуратуру Советского района о привлечении его к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда (ст.315 УК РФ). Но и прокуратура, и Советское РОВД г. Новосибирска отказали в возбуждении уголовного дела… по разным основаниям. Прокурор А.Г. Власов, игнорируя документы и факты, согласился, что решение суда можно обойти, назвав стройку здания до отметки 19.900 м. консервацией котлована. А майор милиции А.В. Забелин не обнаружил состава преступленией, так как не смог допросить Завадского, находившегося в командировке[4]. Позже его постановление было отменено как незаконное заместителем прокурора Советского района Н.Ю. Никифоровой. Хотя уголовное дело против него так и не было возбуждено, , кровная обида, по-видимому, нестерпимо гложет его сердце Н.А. Завадского.

Не обнаружив признаков экстремизма или других преступлений в действиях общественников, следственный отдел отказался возбуждать уголовное дело. Руководитель следственного отдела А.Е. Чепурный считает: «Завадский правильно излагает факты, но очень странно их интерпретирует». На самом же деле, многие утверждения Н.А. Завадского противоречат общеизвестным фактам, а к обсуждению его странностей мы вернемся ниже.

Это не первое обвинение участников ИГ в экстремизме – 24.05.07 академик Н.В. Добрецов обратился с подобным очень странным заявлением о преступлении в Новосибирскую областную прокуратуру. Считая, что эта странная логика квалифицируется УК РФ как преступление - «Заведомо ложный донос» (ст.306) и желая прервать поток этих странностей, я 25.05.09 обратился в Советский суд г. Новосибирска, с просьбой обязать Межрайонный следственный комитет Советского района г. Новосибирска, «в связи с необоснованными и злонамеренными заявлениями о создании экстремистской организации Н.В. Добрецова и Н.А. Завадского возбудить уголовное дело по ст. 306 УК РФ», а «также передать по подследственности мое заявление о злостном неисполнении решения суда (ст. 315 УК РФ) Н.А. Завадским». Рассмотрение этого заявления в уголовном суде Советского района перенесено на 12.08.09.

2. Возмещение виртуальных убытков

Гражданский процесс против Н.В. Подберезской назначен на 17.08.09. Эта грязная многоходовая комбинация также связана с обеспечительными мерами и тянется с 2007 г. Надеюсь, в суде удастся обнаружить и ее криминальные детали. Но по порядку. Вот как излагаются обстоятельства дела в иске, подписанном Н.А. Завадским: Т.В. Кунина и Н.В. Подберезская в августе 2008 г. подали в Центральный суд г. Новосибирска заявления о признании незаконным разрешения на строительство по пр. Академика Коптюга, выданного мэрией. 06.09.07 в обеспечение иска по заявления Н.В. Подберезской судом было принято определение о приостановлении разрешения на строительства. Службой судебных приставов мэрии было направлено требование о приостановлении разрешения на строительство, а Инспекция Госстройнадзора НСО предложила АЖС-1 до вступления решения суда разработать и выполнить мероприятия по консервации. 25.09.07 ООО «Сибпроектстрой» подготовило проект консервации.

Свои убытки, связанные с консервацией объекта по требованию Госстройнадзора НСО, АЖС-1 оценивает в 741 167 рублей 67 коп. Кроме проекта консервации стоимостью в 500 тыс. рублей в них входят: подготовка Заключения о консервации - 25 016 рублей, – перерасход за арендную плату за земельный участок за 11 дней – период вынужденного приостановления строительства - 216 151 рубль 67 коп (67 коп умиляет до слез!).

АЖС-1 считает, что им доказаны: противоправные действия ответчицы и убытки в виде реального ущерба, и ссылается на ст. 146 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе предъявить истцу, которому отказано в иске («в нашем случае – определение суда о прекращении по ст.248 ГПК РФ» - изящно уточняет истец!) иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска.

Однако, даже если обеспечительные меры по заявлению Н.В. Подберезской нанесли бы убыток должнику - мэрии и она после этого проиграла бы дело, мэрия не могла бы предъявить ей иск по возмещении убытков, потому что в спорах публично-правового характера нет ни истцов, ни ответчиков. Но заявитель, а не истец Н.В. Подберезская этого дела и не проигрывала. За нее это дело проиграл некто И.М. Пешков, проживающий не в Академгородке, а на Левом берегу. Экология Академгородка интересовала его ровно настолько, чтобы подписать, скорее всего, не бескорыстно, доверенность на имя Е.К. Гришиной, которая за полгода до этого была нанята для защиты интересов АЖС-1 в арбитражном суде. Эта Е.К. Гришина, получив от АЖС-1 иск Т.В. Куниной и изменив в нем только размер шрифта, собственноручно подписала его и 22.10.07 от имени И.М Пешкова подала в Советский суд. Так сложилось, что пока Центральный суд тщательно изучал заявления Т.В. Куниной и Н.В. Подберезской, Е.К. Гришина быстренько проиграла дело И.М. Пешкова в Советском суде. А затем в соответствие со ст. 248 ГПК РФ Центральный суд прекратил дело по искам Т.В. Куниной и Н.В. Подберезской. Поэтому по версии сутяг от АЖС-1, «в нашем случае» как бы истец Н.В. Подберезская как бы проиграла иск, и ее заявление об обеспечении иска привело как бы к убыткам у как бы ответчика АЖС-1. Н.А. Завадский с подручными как бы забыл, что ст.146 ГПК РФ регулирует отношения только между реальными истцами и ответчиками[5].

Если кто-то решит, что кюнсштук с заявлением И.М. Пешкова - единственная жульничество в этой истории, то он недооценивает изощренность юристов, привлекаемых по поручению учредителейдля обслуживания своих махинаций Н.А. Завадским, и недопустимо преувеличивает его порядочность. Продолжим грязную работу по исследованию созданной им выгребной ямы.

В иске утверждается, что именно исполнительный лист от 06.09.07, выданный по заявлению Подберезской Н.В., нанес АЖС-1 невосполнимый ущерб. Однако в это время действовали аналогичные исполнительный листы от 27.07.07 - по заявлению М.Е. Широковских и Е.Е. Широковских, от 10.11.06 - по заявлению Н.В. Подберезской, М.М. Лаврентьева, А.В. Сычева, Ю.Г. Маркова, ныне покойного Б.И. Пещевицкого, В.И. Шмырева, от 06.09.07 - по заявлению Т.А. Белогрудовой. Почему иск предъявлен одной Н.В. Подберезской и незаслуженно забыты остальные, например, хорошо известная руководству ИЯФа «бабушка из Октябрьского района» - академик М.М. Лаврентьев?

Обосновывая ущерб АЖС-1, истец представил два заключения о необходимых мерах по консервации котлованов, вырытых под фундаменты двух зданий. Но незаконная рубка деревьев (п.3 ст. 260 УК РФ) на этих участках началась 15.06.07 и вопреки действующему определению суда (ст. 315 УК РФ). А без вырубки деревьев и незаконного создания котлованов (та же ст. 315 УК РФ) не было бы необходимости их «консервировать». Таким образом, Н.А. Завадский убыток от последствий собственной деятельности, противоречащей нормам УК РФ, пытается с помощью суда возложить на ответчика.

В заключении, представленном «ГИПРОНИИ» СО РАН, для консервации котлованов предлагается выполнить работы нулевого цикла – сооружение фундамента[6]. Данное «заключение содержит в себе исчерпывающий перечень необходимых мероприятий по консервации объекта» - утверждали эксперты СО РАН. Но по письму Н.А. Завадского более крупная фирма ЗАО «ТЭЗИС», расположенная в жилом доме по адресу ул. Д. Ковальчук, д. 396/1, кв.10. 17.09.07 рекомендовала в целях консервации возвести здание до отметки 9,900 м. и выполнить временную кровлю. 28.02.08. эти рекомендации были пересмотрены на основе «Методики оценки характеристик морозоопасных свойств грунтов в строительстве Санкт-Петербурга». Эксперты, «по просьбе директора НП АЖС-1 Н.А. Завадского», пришли к выводу, что только консервация здания до отметки 19.900 м. гарантирует от опасности вспучивания грунта. В качестве доказательства применимости в Академгородке критериев для болотистых петербургских грунтов, эксперты обнаружили трещины в крыльце и на козырьке одного из коттеджей, построенного неподалеку от возводимых зданий около полвека назад. Одно только непонятно, каким чудом пятиэтажные здания в Академгородке, построенные без учета столь сложной геологической обстановки, до сих пор стоят, не говоря уж об ТЦ или Доме ученых. И вот оплату этого «экспертного заключения» и «проектов консервации», выполненных на их основе, Н.А. Завадский решил возложить на Н.В. Подберезскую, чтобы другим было неповадно. Но почему стоимость строительных работ по этим проектам до отметки 9.900 м, а затем - 19.900 м., не включена в сумму убытков? Ответ на этот вопрос очевиден – эти строительные работы были предусмотрены проектом зданий. То есть АЖС-1, игнорируя определения суда, продолжало стройку своим чередом, а заключения ЗАО «ТЭЗИС» и полумиллионный проект консервации – дымовая завеса для наивной прокуратуры, простоватой милиции и доверчивых приставов, категорически не замечающих злостного нарушения решений суда. Если в суде над Н.В. Подберезской защите удастся это доказать, то налицо признаки еще одного преступления – фальсификация доказательств. Впрочем, у Н.А. Завадского «странные» отношения и с законом, и с правоохранительными органами, призванными их охранять. Возможно, он надеется, что суд так же успешно сможет симулировать наивность.

Эпилог

Заинтересованные лица, однако, могут задать вопрос, какие основания у автора связывать действия Н.А. Завадского с позицией СО РАН? Во-первых, Н.А. Завадский заместитель директора крупнейшего института ИЯФ СО РАН. Во-вторых, как директор он действует по прямому поручению учредителей АЖС-1 - институтов СО РАН – ИЯФ, Института теоретической и прикладной механики и Института катализа им. Г.К. Борескова. В-третьих, и его обвинения в экстремизме «членов» инициативной группы и других преступлениях продолжают практику распространения инсинуаций против участников ИГ, которой замарали свое имя несколько членов Президиума СО. Наконец, Президиум СО РАН своим постановлением от 20.09.07 поручил «руководству (ак. Г.Н. Кулипанову и Д.Б. Верховоду) принять все меры для успешного и стабильного строительства жилья по пр. Академика Коптюга». Возможно, не случайно Президиум забыл ограничить множество «всех мер» только законными.

На судебном заседании 27.05.09 представитель НП АЖС-1 К.О. Осинцев заявил, что не знает о каких-либо других обеспечительных мерах, связанных со стройкой на проспекте Академика Коптюга, и не смог ответить на ряд нелицеприятных вопросов судьи О.А. Сипцовой и защиты. Например, не смог пояснить суду, почему никто не видел кровлю на отметках 9.900 м. и 19.900 м, предусмотренной проектом консервации? Почему отсутствует соглашение о продлении договора аренды на 11 дней? Почему, по его мнению, отсутствие строительных работ по полумиллионному проекту не имеет отношения к существу спора об убытках.

Впрочем, еще Гегель говорил, что суды иногда по самым очевидным фактам принимают самые неожиданные решения. Советский суд в этом смысле не является исключением. Теперь дело передано судье Г.И. Шевниной, и суд 17.08.09 начнется сначала. Таким образом, К.О. Осинцеву предоставлена возможность исправить свои осечки.

В связи с этим у меня есть три вопроса к председателю Президиума СО РАН академику А.Л. Асееву и членам Президиума академикам В.Е. Накорякову и И.Ф. Жимулеву. Считают ли они допустимым, чтобы доброе имя Президиума СО РАН, пусть даже косвенно, связывалось с подобными махинациями, в частности, с подставными исками от имени И.М. Пешкова? Какие чувства они испытывают, наблюдая шельмование коллеги, достойного человека и известного специалиста в области рентгеноструктурного анализа и кристаллохимии д.х.н. Н.В. Подберезской в связи с ее общественной деятельностью? Не считают ли они целесообразным обсудить ситуацию с этим иском и другими действиями Н.А. Завадского на Президиуме СО РАН?

Александр Рудницкий [*]
07 августа 2009 г.

[*] См. А.Л. Рудницкий, «Держи вора!». Благодарю Марину Евгеньевну Широковских и Нину Васильевну Подберезскую за предоставленные документы и помощь в написании данной статьи.

[1] Мы были бы крайне признательны академику А.Н. Скринскому за конкретные примеры «незаконной деятельности этой группы». Рискнем напомнить, что в отсутствие таких примеров подобные инсинуации содержат признаки «Клеветы» п.2 ст.129 УК РФ.

[2] Григорий Явлинский не ответил на обращение, а депутат Государственной Думы Любовь Швец заявила в сентябре 2007 г.: «Конечно, технопарк – это коммерческий проект, к науке не имеющий никакого отношения, но протестовать уже поздно».

[3] С сочувствием наблюдая их самоотверженную общественную деятельность, посильно участвуя в некоторых акциях, себя я никогда не считал членом ИГ. Поэтому я могу позволить себе так свободно говорить о справедливости по отношению к активистам ИГ.

[4] Интересно, как часто командировка подозреваемого является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в Советском РОВД г. Новосибирска.

[5] Как не вспомнить Ходжу Насретдина, позвеневшего монетами над ухом чайханщика, требовавшего у нищего оплаты запаха шашлыка.

[6] В аналогичной ситуации в Нарымском сквере 05.05.08 судебный пристав-исполнитель Т.В. Носова обратилась за заключением в ЗАО «Сибирский зональный НИИ проектный институт экспериментального проектирования жилых и общественных зданий», который 14.05.08 представил заключение о необходимости в целях консервации выполнить работы нулевого цикла, не требующее дополнительного проектирования. Н,А. Завадский же, решив не полагаться на содействие судебного пристава-исполнителя Т.В. Носовой, нанес убыток АЖС-1 в размере 741 167 рублей 67 коп., который теперь он пытается возложить на Л.В. Подберезкину

Новосибирский блицкриг приказал долго жить

Tue, 04 Aug 2009 21:13:49 GMT

1. Странный технопарк – прибыль вместо науки

Когда в 2006 г. объединенные силы Президиума СО РАН, Администрации Новосибирской области и Мэрии г. Новосибирска решили под видом технопарка превратить Новосибирский академгородок в злачное место с развлекательно-торговым центром, ночными клубами, элитными квартирами и офисами, многие решили, что город науки обречен[1]. Он стал жертвой таланта своих проектировщиков и строителей - оригинальная схемы его функционального зонирования и замечательный ланшафтно-архитектурный комплекс, признанный в качестве образца мировой архитектурой, сделал его одним из самых привлекательных мест проживания для людей, в совершенстве освоивших науку добывания денег и умеющих со вкусом их тратить. Эти опасения превратились в уверенность, когда за техническое руководство этим проектом взялся известный рыцарь капитализации новосибирских ресурсов в интересах московского капитала вицегубернатор Дмитрий Верховод, прикомандированный к Президиуму СО РАН. Академгородок вслед за Новосибирским жиркомбинатом и Новосибирской шоколадной фабрикой должен был стать еще одной вершиной в его блестящей карьере.

Демагогией о необходимости развития науки и Академгородка, обосновывался 17 миллиардный коммерческий проект, около 17% в котором и по площадям, и по затратам приходилось на научную компоненту, трактуемую как обременение, которое потом было урезано вдвое. Как могло случиться, что люди, отвечающие за развитие науки как важнейшей сферы экономики Новосибирска, фактически решили ее похоронить [2]. Одни уверяют, что науки в Академгодке, практически, не осталось. Другие - этот коммерческий проект называли единственной возможностью решить назревшие инфраструктурные проблемы, также намекая, что научная биография Академгородка в существующих условиях исчерпана. Третьи лицемерно проповедовали необходимость модернизацией науки. Всех их объединяло одно - тезис основателей Новосибирского академгородка о необходимости создания особо благоприятных условия для творческой работы ученых они считали безнадежно устаревшим – никуда эти ученые не денутся!

Исключительный интерес авторов проекта к коммерческой стороне, проявился в его однобокости. В нем подробно были разрисованы многоэтажные здания среди зеленых участков, подсчитаны площади квартир и офисов, подсчитана их рыночная стоимость. Очевидно, в этой части участникам проекта вполне удалось договориться. Его научная компонента свелась к выбору четырех перспективных научных направлений. Детали и условия их развития, экономическая эффективность и даже элементарная рентабельность разработчиков не интересовали[3].

2. Битва Давида и Голиафа

Еще в 2006 г. принципиальные и опасные для развития науки недостатки этого блицкрига, обсуждались в статье академика В.Е. Накорякова и в интервью академиков А.Л. Асеева и И.Ф. Жимулева. Президиум Петровской Академии наук и искусств прямо связал строительство так называемого технопарка с разгромом академической науки в Академгородке и распродажей-приватизацией имущества СО РАН. Резолюцию о несогласие с планируемым развитием технопарка и университета в адрес руководства СО РАН, города и области, а также в Общественную палату РФ решили направить участники открытого заседания Вавиловского общества генетиков и селекционеров в сентябре 2006 г. Эти протесты и обоснованные сомнения в полезности технопарка для развития науки руководство СО РАН представляло частным мнением малокомпетентных людей, консерваторов, не понимающих истинные потребности науки. Эти доводы не поколебали их готовности превратить Академгородок в стройплощадку в отсутствии комплексного плана развития науки, образования и инновационных технологий на его территории. Основным недостатком этих принципиальных оценок проекта было обращение к разуму и совести людей, считавших этические нормы давно устаревшим хламом.

Но нашлись наивные люди, выросшие, а некоторые и родившиеся в Академгородке, любящие его и преданные науке столь сильно, что не могли смириться с этим административным глумлением над своей малой родиной. Они не могли успокоиться. Люди этого психологического типа – гремучая смесь Давида и Дон-Кихота, не способны считаться с общеизвестными фактами. В праще Давида, вышедшего на безнадежный бой под псевдонимом Инициативная группа «Защитим город-лес Академгородок», помещались лишь камни пикетов, митингов, обращений и жалоб в различные инстанции. Абсурдности решений дельцов от науки и их катастрофическим последствиям для Академгородка они могли противопоставить лишь ссылки на идеи основателей Академгородка и экологическое законодательство, за что и получили прозвище «зеленые». Никто не оспаривал необходимость развития Академгородка и его научной базы, а лишь возражали против разрушения созданного за полвека достояния мировой культуры, гордости российской науки и напоминали заинтересованным лицам, что для постройки элитного жилья и даже торгово-развлекательного комплекса в Сибири, в том числе и рядом с Академгородком достаточно много свободных площадей. Они на примере застройки участка на пр. академика В.А. Коптюга показали, что систематические протесты против нарушения градостроительного и экологического законодательства ставят под сомнение возможность коммерческой застройки в режиме блицкрига, так как в условиях массовых протестов населения инвесторы не рискуют вкладывать деньги, несмотря на самые радужные обещания предпринимателей от науки.

Первой победой общественников стал перенос лабораторно-производственного корпуса из леса за НГУ на улицу Инженерную. Затем проект несколько раз уточнялся, и каждый раз заявлялось, о полном учете замечаний общественности. По представлению общественности три независимые экспертизы признали Академгородок объектом культурного наследия. Приказом руководителя департамента культуры В.А. Бродского 21.11.2007 г. Академгородок был отнесен к выявленным объектам культурного наследия, что существенно ограничивало строительную активность в его исторической части. Но главное заслуга инициативной группы «Защитим город-лес Академгородок» - негативное общественное мнение против этого одиозного проекта и его адептов. Под обращениями протеста подписались более 10 000 работников СО РАН и жителей городка. Результаты социологического опроса, выполненного по поручению Президиума СО РАН, показали, что, поддерживая идею развития городка, более половины всех категорий граждан негативно относятся к варварским планам уничтожения города науки.

Нельзя сказать, что руководство СО РАН было особо озабочено общественным мнением. Скорее всего, администраторов от науки в принципе раздражала несанкционированная сверху общественная активность, граждан, не имеющих отношения к власти, которая заметно тормозила с нетерпением ожидаемого золотого дождя. Президиум СО РАН испытывал настолько сильную неприязнь к этим дилетантам, что, санкционируя в своем постановлением от 20.09.07 все меры борьбы с ними, забыл указать инициалы поименованных противников. Некоммерческое партнерство «Акадежилстрой-1» в этой беспринципной кампании играло роль ударной силы.

Двум участникам ИГ «Защитим город-лес Академгородок» АЖС-1 предъявило два гражданских иска по защите чести и деловой репутации, оценив ее в 1 млн. рублей. Оба были проиграны, так как свою честь АЖС-1 защищал с помощью свидетелей, уличенных в суде в недобросовестности.. Против двух других активистов, пресекших незаконную и преступную рубку деревьев, было возбуждено уголовное дело по статье «самоуправство». Предварительное расследование, тянувшееся полтора года, не обнаружило ни одного квалифицирующего признака данного преступления. Еще против одного участника ИГ тоже безрезультатно было возбуждено уголовное дело по статье «клевета». Хотя гражданские дела были проиграны, а ни одно из уголовных дел не было передано в суд, сам факт их существования использовался членами Президиума СО РАН для дискредитации ответчиков, подозреваемых и других активистов ИГ, якобы подстрекавших подозреваемых на противозаконные действия.

Члены Президиума СО РАН не чурались грязной работы, предпочитая нападать со спины. Академик Н.Л. Добрецов[4] лично направил в Новосибирскую областную прокуратуру заявление о преступлениях, составленное Д.В. Верховодом, приложив к нему злонамеренное и юридически безграмотное обращение 14 председателей первичных профсоюзных организаций СО РАН во главе с председателем Объединенного профсоюза СО РАН А.А. Попковым. Советская прокуратура не обнаружила в действиях общественников состава преступления и отказалась возбуждать уголовное дело по этим пасквилям[5]. Академик А.Н. Скринский, не ссылаясь на факты и личности, публично распространял инсинуации о подкупленных беспринципных общественниках, эксплуатирующих несовершенство судебной системы из желания «мумифицировать» Академгородок. Его заместители распространяет «утку» про «бабушку из Октябрьского района», использующую «несовершенства», хотя им прекрасно известно, что среди двух десятков людей подававших иски есть и академики, и доктора наук, проживающие рядом с ними. И полностью потеряв связь с реальностью, академик Г.Н. Кулипанов на общем собрании СО РАН докладывал о рейдерах, покушающихся на авторитет государственной власти. Главная их цель, уточняет он вместе с академиком Н.Л. Добрецовым, - скомпрометировать органы государственной власти перед выборами в Государственную Думу. Он не уточнил, пытаются эти рейдеры захватить технопарк или весь президиум СО РАН?

Хотя прокуратура не обнаружила следов экстремистской деятельности, она не возбудила уголовного дела против авторов заявления по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» и п.2 ст. 301 «Клевета». Раньше она отказалась от возбуждения уголовного дела против Н.А. Завадского по статье «Злостное неисполнение решения суда», квалифицировав вырубку леса без порубочного билета и другие строительные работы на пр. Коптюга вопреки определению суда как консервацию объекта. Милиция по договору с АЖС-1 охраняла рабочих, производивших незаконную вырубку деревьев на пр. Коптюга в июне 2007 г., поэтому дознаватель не смог допросить Н.А. Завадского, который «находился в командировке» и уголовное дело не было открыто. Таким образом, правоохранительные органы открыто потворствовали преступлениям.

Тем более Советская прокуратура не могла найти признаков привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ) граждан, остановивших преступную вырубку деревьев (п.3 ст.260 УК РФ), так как сама санкционировала это беззаконие.

В этих условиях особенно цинично выглядят действия руководителями ИЯФ, которые, во главе с академиком А.Н. Скринским, злоупотребляя своим высоким общественным статусом, распространяют инсинуации о беспринципности и продажности активистов инициативной группы, злоупотребляющих недостатками законодательства, эксплуатирующих экологическую тему в личных и политических целях, о попытках политического(!?) рейдерства и прочих благоглупостях.

Но постепенно преимущество регулярных сил стало явным и все тактические потери на фронте административной борьбы с неорганизованными гражданами были успешно компенсированы. Был инспирирован новый социологический опрос, получивший результаты, угодные Президиуму СО РАН. Совет депутатов г. Новосибирска утвердил новый Генеральный план г. Новосибирска. А 24 июня 2009 г. Совет депутатов г. Новосибирска в третий раз утвердил схему зонирования, в который все спорные территории приобрели нужный застройщикам и их покровителям из мэрии окрас. К 50-летию ННЦ Губернатор В.А. Толоконский сделал личный подарок научной общественности. Он создал еще одну экспертную комиссию с участием академиков Г.Н. Кулипанова, В.И. Молодина и помощника губернатора, члена Общественной палаты РФ профессора Н.Д. Вавилиной. Эта высокая комиссия установила, что всемирная слава проектировщиков и строителей уникального научного центра не имеет никаких оснований, а на роль культурного наследия может претендовать лишь избушка академика М.А. Лаврентьева и музей, не способные помещать застройщикам технопарка. Приказ о выявленном объекте культурного наследия был отменен еще до образования этой комиссии.

Казалось, все рухнуло! И рухнуло бесповоротно…

3. Неожиданная победа разума

Но общее собрание СО РАН отказало в доверии академику Н.Л. Добрецову – председателем президиума СО РАН был избран А.Л. Асеев, один из немногих членов Президиума, который, поддерживая создание технопарка, высказывал сомнения по поводу качества предложенного проекта. Можно, конечно, обсуждать, насколько выбор ученых был связан с активной борьбой общественности за сохранение Академгородка или компрометирующим руководство СО РАН проектом квазитехнопарка, но нет сомнения, что его беззастенчивое проталкивание подорвало репутацию бывшего председателя и его соратников.

Переориентация нового руководства СО РАН на развитие научной деятельности сначала было встречено в штыки руководством Новосибирска и области. Хотя раньше предполагалось, что область будет активно участвовать в развитии инфраструктуры городка, как в давние времена губернатор В.А. Толоконский отказался финансировать реставрацию инженерных сетей, изношенных на 90%, так как деньги на это областном бюджете не запланированы. Это создавало реальную опасность возникновению на берегу Обского моря рукотворного болота из сточных вод[6]. Вспышка серозного менингита в Советском районе покажется в этом случае детской шуткой, так как сточные воды могут попасть в новосибирский водопровод. В марте 2009 г. дискуссия настолько обострилась, что по сообщениям прессы В.А. Толоконский и А.Л. Асеев обменялись предложениями освободить свои должности губернатора и председателя СО РАН соответственно. Пресс-центр СО РАН дезавуировал сообщения о существующих разногласиях, назвав их «клеветническими», но открытое обращение А.Л. Асеева доказывает, что пока до полного согласования точек зрения на дальнейшее развитие Академгородка СО РАН и руководства Новосибирска и области еще далеко.

Но в 2009 г. в областном бюджете на стартовые объекты технопарка в областном бюджете запланированы 500 млн. рублей. Сегодня губернатор В.А. Толоконский публично признает исключительную важность для области развития науки и технологий, инновационной составляющей ее экономики, заявляя, что недопустима переориентация Академгородка, а строительство в нем должно быть обусловлено только решением проблем развития науки.

Правда, интересы науки разными властными структурами понимаются чрезвычайно разнообразно. Наверняка, выдавая разрешение на постройку частной гостиницы на ул. Терешковой Н.Ф. Городецкий был уверен, что ученые без этой частной гостиницы не выживут. Разрешение он отозвал, а 30 берез оказались вырублены, и теперь прокуратура будет искать виновных в этом преступлении. Это будет первый случай привлечения в Советском районе к ответственности за незаконную вырубку деревьев.

Но в целом председатель Президиума СО РАН академик А.Л. Асеев, признавая существование многих проблем, смотрит в будущее с оптимизмом. По его словам, «корень проблемы здесь не в противодействии представителей «зеленых» или «консерваторов» из академической науки, как это представляется рядом легковесных СМИ», а в законодательстве, регулирующем взаимодействие Академии наук и органов власти Российской Федерации, которое препятствуюет инновационной деятельности академической науки. Губернатор В.А. Толоконский обратил внимание, что до сих пор «отсутствуют детально проработанные инвестиционные планы строительства, а реализация программы развития институтов отсутствуют», но определенно высказался, что всякое строительство в Академгородке должно быть обусловлено потребностями развития науки. И даже мэр Новосибирска В.Ф. Городецкий на последнем заседании горсовета 24..06.09, признал, что «Академгородок - объект коммерчески более выгодный, чем центр города», но допустить в нем коммерческую застройку нельзя: «Верхнюю зону будем развивать только исключительно в условиях развития науки - должны появиться инженерные корпуса, социальная инфраструктура для молодых ученых».

Опасность уничтожения Академгородка миновала, и начался конструктивный диалог властей о его развитии в интересах науки и экономики области. Общественность и участники ИГ «Защитим город-лес Академгородок» могут чувствовать удовлетворение. Застройщики «технопарка» были готовы и без проекта перегородить Акдемгородок заборами и начать рубку деревьев. Это нанесло ему бы невосполнимый ущерб. Приостановить вандализм власть предержащих общественники не могли. Обращения во все инстанции, к руководителям всех партий, в том числе к Г.А. Зюганову и Г.А. Явлинскому, оказались бесполезны. Но их систематические критика и протесты заставили многократно переделывать выполненный крайне приблизительно проект технопарка, привлекли внимание к этой проблеме общественности и академического сообщества, а тем временем ситуация внутри руководства СО РАН принципиально изменилась, и блицкриг приказал долго жить.

А язвы на теле Новосибирского академгородка – автостоянка вокруг памятника академику В.А. Коптюгу и варварская застройка на проспекте, названном в честь него[7], останутся памятником эпохи Добрецова-Верховода-Кулипанова, демонстрирующим потомкам, во что они с соратниками собирались превратить Академгородок под декламации о развитии науки.

Александр Рудницкий[8],

еще одна бабушка из

Октябрьского района

[1] Теперь эта мысль подтверждена на самом высшем академическом уровне: 06.02.08 бывший председатель СО РАН академик Н.Л. Добрецов признал, что планируемое увеличение населения Академгородка втрое крайне опасно для науки: «На этом Академгородок закончится. Но объяснить это губернатору и мэру очень трудно». А через год 26.03.09 его преемник академик А.Л. Асеев подтвердил, что «если мы позволим использовать появившуюся возможность выделения земель, находящихся в управлении СО РАН, под коммерческую застройку, это неминуемо приведет к разрушению Академгородка как целостного образования. И, как следствие, к упадку уникального научного сообщества, созданного несколькими поколениями ученых при мощной государственной поддержке». Лучше не скажешь!

[2] Характерно, что инвестор ОАО «РосЕвроДевелопер», обнаружив в 2008 г. низкую рентабельность аренды лабораторных помещений, непринужденно уменьшил объем своих необременительных обременений вдвое.

[3] Под тем же идейным руководством были разработаны новосибирские проекты наукограда и федерального университета, которые незадолго до этого тоже провалились

[4] Некоторые знакомые осуждают меня, что, не ограничиваясь намеками, я называю фамилии известных ученых. Думаю - они не правы. Ученый с мировым именем, прежде всего, сам должен заботиться о своей репутации. Тем более, что кроме азарта борьбы, ничего не заставляет их марать собственные руки.

[5] Почему-то прокуратура, признав это обстоятельство, не возбудила уголовного дела по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» или «Клевета». Почему она не только не расследовала, содержат ли попытки «всеми методами» нейтрализовать общественную активности оппонентов энтузиастов «Технопарка Новосибирск» признаки уголовных преступлений по ст.ст. «Фальсификация доказательств», «Незаконное уголовное преследование», «Злостное неисполнение решения суда», но и сама активно участвовала в их уголовном преследовании.

[6] Со слов бывшего парторга ЦК контр-адмирала, член-корреспондента Г.С. Мигиренко, когда академику М.А. Лаврентьеву доложили, что, если вместо специальных труб из отобранного обкомом вагона, для канализации использовать обычные, они прослужат всего 40 лет вместо 80, он сказал: «Через 40 лет мы новый Академгородок построим!».

[7] Некоторым противникам технопарка проект застройки этого участка леса представлялся «хорошо продуманным». Теперь вполне можно оценить, что из этого получилось.

[8] Мое авторское самолюбие вполне удовлетворено предсказанием: «Если наши руководители осознают эту проблему и смогут договориться, если они поймут необходимость продуктивного и равноправного диалога с научной общественностью, то существующих государственных средств и инвестиций вполне достаточно, чтобы у Академгородка и у сибирской науки, центром которой он по праву является, появилась отличная перспектива. Возможно, для этого понадобятся другие руководители». Смены руководства СО РАН оказалось достаточным для начала продуктивных переговоров.

Стыдно жить в России

Thu, 02 Jul 2009 00:43:37 GMT

«Нет в стране прейскуранта, сколько стоит человеческая жизнь!»

В новосибирский «Мемориал» из соседней Кемеровской области пришло пришло письмо¹ Галины Семеновны Ус – документ потрясающей силы – еще одно постыдное свидетельство того, как российское государство пренебрегает своими конституционными обязанностями ². Восемь десятков лет три поколения ее семьи являются жертвами полного бесправия и надругательства над здравым смыслом.

В 1931 г. ее дед Яков Михайлович Пушкарев и бабушка Екатерина Филипповна вместе с четырьмя малолетними детьми (восемь взрослых, заранее предупрежденные, успели сбежать) как «кулаки» были ограблены и высланы на болота Среднего Приобья. Не выдержав свалившегося на семью горя, оба они один за другим скончались. Как ни горько сознавать, смерть для них, как и для миллионов других граждан Советского Союза, стала избавлением от бесчеловечного террора палачей собственного народа, строивших счастливое будущее человечества - социализм.

Ее мать Евдокия Яковлевна Полякова единственная из детей Пушкаревых дожила до реабилитации в 1992 г. Остальные вместе с родителями были реабилитированы посмертно. То есть государство, осудив «многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости» (ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий»), признало членов семьи Пушкаревых «пострадавшими от преступлений и злоупотребления властью» и имеющими «право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц» (см. сноску 2).

Отцовский дом долгое время служил государству, потом был списан и передан в частные, но близкие начальству руки (хорошо строили дома сибирские крестьяне). Поэтому двенадцать последних лет жизни продолжалась одиссея хождений Евдокии Яковлевны по присутственным местам и судам, прежде чем в 2004 г. ей было возвращено право на владение отцовским домом, но «без единого сантиметра земли и даже под домом». Так что в свой собственный дом уже много лет не могут попасть ни ее мать, скончавшаяся через год после этой победы справедливости, ни ее наследница Галина Семеновна. Зато много лет она вынуждена платить по 400 рублей в месяц охраннику, чтобы дом не растащили. Сокращенное изложение ее рассказа о многолетней судебной волоките по поводу прав на дом приведено в приложение 1.

И это называется правосудием?!

Циничное заявление: «Право Вашей матери по земле решено полностью!» - в связи с ее кончиной само по себе позволяет ставить вопрос о служебном соответствии ее автора. Но частные интересы олигархов кисилёвского разлива, естественное стремление судей и членов комиссии по реабилитации (все они поименно перечислены в письме Галины Семеновны) помочь ближним и пресечь неуместную активность репрессированных в защите своих прав не противоречат государственной политике восстановления прав жертв политических репрессий, а лишь усугубляют ее.

ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий», провозглашая идеи права и справедливости, воплощает их в абсурдных нормах, превращающих его из инструмента реабилитации пострадавших граждан в эффективное орудие борьбы с ними. По словам Галины Семеновны, он «предусматривает не восстановление прав реабилитированных, а существенное их ущемление до такой степени, что, практически, все права сводятся к нулю».

Чего стоят, например, издевательские нормы этого закона о выплате лицам, подвергшимся репрессиям, денежных компенсаций «из расчета 75 рублей за каждый месяц лишения свободы или пребывания в психиатрических лечебных учреждениях, но не более 10 000 рублей» (ст.15) ³ или возмещения им стоимости в соответствии с произведенной в установленном порядке оценкой, но в размере не более 4 000 рублей за имущество без жилых домов или 10 000 рублей за все имущество, включая жилые дома. В таких же размерах возмещается стоимость несохранившегося имущества (в ред. Федерального закона от 07.08.2000 N 122-ФЗ)». Устанавливая эти предельные нормы компенсаций за годы и десятки лет потерянных в сталинских лагерях и ссылках, за подорванное здоровье, меньшие чем среднемесячная зарплата в стране, себе народные депутаты официальные зарплаты и пенсии положили на порядок выше. А стоимость московских квартир и коттеджей российских законодателей на три порядка (более чем в 1000 раз!) превышают возмещаемую реабилитированным стоимость «всего имущества, включая жилые дома». Да за 10000 рублей приличной конуры ни то, что в Рублевке, в Москве не построишь.

«Осуждая многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости», осознавая ответственность государства перед его жертвами, депутаты демократической Государственной Думы в 1992 г. разработали и приняли этот закон, члены Совета Федерации утвердили его и президент Борис Ельцин - подписал. Окончательно он был выхолощен поправками, принятыми народными депутатами в 2000-03 гг. и подписанными президентом Владимиром Путиным.

Руководство страны систематически демонстрирует обеспокоенность недостаточным уровнем патриотизма россиян и отсутствием национальной идеи. Но любому человеку, любящему Родину, стыдно за страну, в которой бесправие людей, помноженное на беспредел властей на местах, делают возможным подобное глумление над собственными гражданами. Этот стыд усугубляется тем, что данный сюжет нельзя считать отдельным эксцессом провинциальных исполнителей. Наоборот, это происходит повсеместно и можно считать частью образа жизни в стране. Этот стыд, безусловно, не способствуя росту патриотизма, но как национальная идея может объединить большинство граждан.

Александр Рудницкий
01 июля 2009 г.

Приложение 1.

Собственный дом без права входа

После раскулачивания Пушкаревых в их доме сначала располагалась школа, а затем до 1987 почта и узел связи. В 1987 г. он был списан и подарен начальником почты Филаткиным Л.В.Поповой, работавшей главным инженером междугородной станции города Киселёвска, спроживающей по главной улице Ленина города Киселёвска в благоустроенной 3-х комнатной квартире. Семья Поповой пользовалась им как дачей 1992 г. без всяких правоустанавливающих документов, а с 1992 по фальшивым и недействительным. Бывшая Глава Верх-Чумышской сельской администрации Т.И. Иёргова выдала Попову Б.П., мужу Поповой Л.В, фальшивое удостоверение на право собственности на дом и временное Свидетельство на землю с целевым назначением пашня без адреса в селе Верх-Чумыш Прокопьевского района.

Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации Прокопьевского района приняла пять решений не возвращать дом и назначила компенсацию первоначально 8 430, а позже 10 000 (даже принудительно переводили 10 000 на «О» счёт, чтобы поскорее отвязаться от мамы, которые она и не собиралась получать, а затем сами же сняли с её банковского счёта с набежавшими % без всякого предупреждения об этом реабилитированную).

Все эти 5 решений были позже отменены прокуратурой Прокопьевского района, прокуратурой области, Рудничным районным судом города Прокопьевска 20.04.2004, вынесшего решение о возврате дома в натуре, а также и самой Комиссией, как незаконные. На это у реабилитированной Евдокии ушло 10 лет жизни.

Не имея права Поповы продали дом Богомолову A.M.

Дом по решению суда от 20.04.2004 без единого сантиметра земли и даже под домом был передан реабилитированной, но войти в него до настоящего времени невозможно, не имея земли, так как Богомолов считает её своей собственностью и выставил на продажу, взяв задаток.

Со слов управделами администрации города Киселёвска олигарх киселевского разлива уже намерен подарить тропку земли для входа в жилой дом, который, приняв наследство, Галина Семеновна уже 6 лет без земли не может оформить в собственность

Чтобы сохранить дом от растаскивания, заключила с соседом договор об его охране за 450 ежемесячно, но даже в страшном сне не могло мне присниться, что за непредвиденные выплаты из своей мизерной шахтёрской пенсии практически выкуплю дом сама у себя за эти годы, с 16.11.2004 по настоящее время, оплачивая незаконные действия (бездействия) местных властей.

Пройдя суды вплоть до Верховного Суда РФ, не усмотревшего небрежность и недобросовестность решений судов Кемеровской области.

Судья Верховного Суда РФ рекомендовал восстановить срок и оспорить определение от 15.05.2008 Киселевского городского суда. Но суд действуя в интересах местного олигарха, отклонил все доказательства без всяких объяснений мотивов отказа. Документы, подтверждающие отсутствие частной собственности на землю в пределах обслуживания конфискованного дома реабилитированной, не желают на букве закона рассмотреть ни Глава местного самоуправления С.С.Лаврентьев, ни прокурор города Киселёвска А.Д. Жариков, ни работники следственного отделения по городу Киселёвску, отделываясь отписками и прикрывая противоправные действия бывшей Главы Верх-Чумышской сельской администрации Т.И. Иёрговой.

Не желает и Председатель Геранина А.П., её заместитель Калтыкова А.А. от имени Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации города Киселёвска оказывать содействие и помощь в восстановлении прав реабилитированной жертвы политических репрессий, то есть моей мамы, отказывая в помощи в сборе информации и доказательств мне - её наследнице, умышленно перекрывая доступ к Комиссии.

Галина Семеновна обращалась во все органы власти, курирующие вопросы о земле, неоднократно (14 раз) к заместителям Губернатора Кемеровской области А.Г.Тулеева по социальным вопросам, которых сменилось уже 4 за эти годы; в Комитет управления государственным имуществом города Кемерово, разъяснившего Главе города Киселёвска о не соответствии закону документов пользователей земли; в регистрационные и кадастровые службы, также указавшие Главе города Киселёвска об отсутствии права собственности на дом и землю Попова и Богомолов; в прокуратуры Прокопьевского района, города Прокопьевска, города Киселёвка, теперь вновь обратилась в администрацию Прокопьевского района, где полностью сменилась власть, с просьбой обратиться в суд, чтобы исполнить решение суда полностью так, как было предусмотрено первоначально.

__________________________________________
^1. Кроме личных обращений письмо воспроизведено полностью с сохранением всех его особенностей.

^2. Конституция Российской Федерации гарантирует:
Статья 2. Человек, его права и свободы является высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Конституции Российской Федерации.
Статья 52. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статья 53. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

^3. Эвальд Константинович Скворцов рассказал мне на митинге, посвященном памяти политзаключенных 30 октября 2008 г., что его реабилитированному отцу государство выплатило по 16 рублей за шесть лет лагерей.

Сибирский Дубай

Tue, 23 Jun 2009 15:40:09 GMT

«…приезжие коммерсанты на корню скупают

местные власти и правоохранительные органы,

и местным жителям обращаться некуда».

В.В. Путин

Публичные слушания по проекту решения Совета депутатов г. Новосибирска «О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска» («Проект») состоялись 18.05.09 в ДК «Строитель». Принятое на них крайне лапидарное заключение содержит всего три пункта:

1. Слушания состоялись.

2. Процедура слушаний осуществлена в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Положением о публичных слушаниях в г. Новосибирске.

3. Проект получил положительную оценку и рекомендуется к принятию Советом депутатов г. Новосибирска с учетом предложений, одобренных экспертами.

ГрадКод и ФЗ «Об общих принципах…» в качестве основной гарантии соблюдения прав граждан на благоприятные условия жизнедеятельности требует проведения публичных слушаний с участием жителей поселений по вопросам, затрагивающим их интересы. Представительной власти законом предоставлено право утверждать порядок проведения слушаний. Совет депутатов г. Новосибирска злоупотребил этим правом. Трехходовка, обеспечивающая мат в три хода любым возражениям общественности в защиту прав горожан, усовершенствована в Проекте следующим образом:

Во-первых, Мэр принимает решение о публичных слушаниях (п.4 ст.4, п.3 т.12) и утверждает состав и порядок деятельности комиссии по подготовке проекта решения (п.3 ст.4). Во-вторых, комиссия кулуарно назначает нужных экспертов, гарантирующих утверждение своего проекта (этот мелкий штрих не нашел отражения в Проекте, но так исторически сложилось). В-третьих, во время слушаний граждане выступают, а авгуры-эксперты одобряют или не замечают их предложения и возражения, а затем принимают заключение публичных слушаний от имени всех участников слушаний. Гражданам милостиво позволено выпустить пар, а решение за них принимают эксперты, которые прекрасно сознают интересы чиновников и связанных с ними инвесторов и предпринимателей. Так как граждане, фактически, лишены возможности защищать свои права, утверждение, что этот механизм насилия над общественным мнением соответствуют ГрадКод и ФЗ«Об общих принципах…» несколько преувеличено.

В принципе, этот механизм обеспечивает утверждение любого проекта единогласным решением экспертов. Но остаются еще мелкие радости использования административного ресурса: можно не афишировать назначение публичных слушаний, чтобы заинтересованные лица узнали о них за две недели. Можно зал набить наполовину студентами, которые с удовольствием изобразят шумную поддержку. Можно в протоколе так исказить речи оппонентов, что они сами себя не узнают. Так редакторы текста поступили, например, с выступлением Татьяны Куниной. В выступлении Александра Рудницкого важная мысль искажена до неузнаваемости. Существует множество приемов борьбы без правил, но правила обеспечивают полную победу.

Среди 14 экспертов публичных слушаний 18.05.09 генеральный директор ОАО «Новосибирскгортехэнерго» Александр Кожин, директор ООО «Концепт-проект-2» Михаил Марков, заслуженный архитектор РФ Владимир Бородкин и председатель правления Новосибирского отделения Союза архитекторов РФ Игорь Поповский, остальные – чиновники. Председательствовал на этих слушаниях начальник департамента мэрии Сергей Боярский, секретарем была его сотрудница Наталья Астапенкова. У кого могут возникнуть сомнения, что именно эти люди лучше всех посвящены в интересы городской бюрократии и аффилированных с нею коммерсантов, а с другой, наилучшим образом способны представлять чаяния народа? Из десяти экспертов-чиновников двое оказались членами комиссии, подготовившей Проект - заместитель.начальника территориального отдела по Новосибирску Роснедвижимость Виктор Крот и зам. руководителя Верхнее-Обского бассейнового водного управления Татьяна Логинова. Явная недоработка. В следующий раз, чтобы не распыляться, следует просто назначить экспертами всех членов комиссии. Они прекрасно ориентируются во всех деталях Проекта и лучше всех способны оценить его достоинства от имени участников публичных слушаний.

«В целях выявления и учета мнений и интересов жителей г. Новосибирска по проекту решения Совета депутатов г. Новосибирска» комиссия рекомендовала «организовать общественные обсуждения Проект, выездные совещания в администрациях районов г. Новосибирска». Опытные главы администраций районов чутко уловили эзоповский намек, заложенный в этой альтернативе, необходимо выявить сугубо положительное мнение. На конспиративно проведенное совещание в администрации Советского района были приглашены семь чиновников городского и районного уровня, двое депутата, двое помощников депутатов. Жители на нем были в меньшинстве. Их представляли четыре руководителя ТОС – двое с Левого берега, один из Нижней Ельцовки и один из поселка Кирово. Административная зрелость главы администрации д.филос.н. Алексея Гордиенко проявилось в том, что на совещание не пригласили не только зеленых или активных общественников, но даже прикормленных председателей ТОСов из Академгородка, крест на баталиях вокруг которого ставит новая схема зонирования. На совещании в администрации Железнодорожного района тоже забыли пригласить и активистов, и членов ТОС, граничащих с Нарымским сквером. Заместитель начальника Главного управления архитектуры и градостроительства мэрии Сергей Новокшонов кратко информировал о Проекте присутствующих и ответил на их вопросы. В одном случае он проявил удивительную искренность. На вопрос о судьбе Нарымского сквера - единственного зеленого уголка в сверхплотной застройке Железнодорожного района он заявил: «Резервирование центральной территории города под рекреационное использование не является экономически выгодным». Нет оснований предполагать, что к другим паркам и скверам в городе мэрия относится по-иному. Таким образом, официально подтвержден горький вывод заслуженного архитектора России, профессора НГАХА Марины Колпаковой:«Главная цель градостроительной политики городских властей – создание коммерческих структур и получение прибыли от использования городских земель». В обоих районах информация членов комиссии по подготовке проекта была принята к сведению. Интересно, что в протоколах этих совещаний подпись секретаря комиссии по подготовке Проекта Н.П. Астапенковой стоит выше подписей обоих глав администрации А.А. Гордиенко и С.Е. Авилова. Ясно, кто здесь правил бал.

На публичных слушаниях 18.05.2009 г. эксперты цитировали отдельные положения Проекта и высоко оценивали его качество. С болезненной настойчивостью они единодушно утверждали, что проект соответствует текущему законодательству и сами себе рекомендовали направить его для утверждения депутатам. В результате слушаний оказалось, что интересы инвесторов - олигархов различного масштаба, застраивающих последние зеленые участки в Новосибирске, и чиновников во главе с мэром Новосибирска Владимиром Городецким, санкционирующих эти стройки, полностью совпадают с единодушным мнением экспертов, назначенных этими же чиновниками.

В их выступлениях не получили никакой оценки ни результаты социологического опроса, показавшего, что более половины жителей Академгородка считают губительной для него коммерческую застройку его жемчужины – Верхней зоны, ни массовые протесты горожан против застройки Нарымского сквера. Они игнорировали обращения новосибирских архитекторов за сохранение архитектурного облика оперного театра – одного из символов Новосибирска. И вообще не заметили протестов общественности против застроек Заельцовского бора, мемориального Сквера сибиряков-гвардейцев, парка «Березовая роща»… Их не заинтересовали ни заявления прокуратуры о противозаконности выдаваемых согласований на строительства, ни решения судов. Перекрытие ул. Нарымской 6 Мая 2008 Г. доведенными до отчаяния горожанами, единственным требованием которых было соблюдение закона, городские власти ничему не научило.

В ходе обсуждения Проекта был высказан сомнительный тезис, впервые взятый на вооружение еще при обсуждении проекта Генерального плана г. Новосибирска: «Лучше иметь плохие правила, чем никаких!». Был повторен лживый довод мэра Владимира Городецкого по поводу Нарымского сквера: «Мы в сквер не вощли ни на сантиметр… земля застройщику была отведена на месте старых домов..», Но зачем тогда было вырублено около 500 деревьев. Каким образом площадь гаража ЖКХ (257,7м²), бесхозного здания (88,7 м²), купленного застройщиком у Мэрии в результате сомнительной сделки, и как обычно сгоревший «Дом природы» (100 м²) ни на сантиметр не отличается от земельного участка (15 698 м²), согласованного мэрией под застройку? Как быть с вступившим в силу решением суда, установившего, что весь земельныйт участок, согласованный мэрией под застройку, расположен к рекреационной зоне?

Всех удивил председатель правления Новосибирского отделения Союза архитекторов РФ Игорь Поповский. Оказывается, у нас есть шанс переплюнуть город первого сибирского университета Томск - Сибирские Афины. С легкой руки Игоря Поповского Новосибирск скоро будут называть Сибирским Дубаем. По его словам, сооружая высотные здания в рекреационных зонах, мы догоняем Дубай. Ложь, конечно, упрощает и скрашивает жизнь, но надо же знать меру. Арабские Эмираты свои нефтедоллары не разворовывают и не создают стабилизационные фонды в США, а, заботясь о будущем, отстраивают свою страну. В пустыне возникают замечательные города небоскребов с современной архитектурой. В Дубае построен самый большой в мире закрытый горно-лыжный комплекс, а рядом намыты архипелаги искусственных островов. Остановки общественного транспорта в нем снабжаются кондиционерами. В этом году в Дубае заканчивается возведение самого высокого в мире 800 метрового небоскреба, вокруг которого разбиты парки и скверы, что само по себе - дорого оплаченное чудо. Они разбивают парки в пустыне, а мы лишаем горожан последних скверов и городских лесов, чтобы возвести отвратительное рогатое чудище. Пошлыми коробками и позорным памятником человеконенавистнику уродуем вид на здание известного во всем мире оперного театра. Новосибирск даже карикатурой на Дубай назвать нельзя. А мэрия и ее эксперты-архитекторы активно способствуют его деградации. Владимир Бородкин, не краснея, сообщил участникам публичных слушаний, что строительство за оперным театром согласовано в установленном порядке

Многие удивляются: «Ну, отступились бы они от Нарымского сквера – столько шума… митинги, прокуратура, суды…». Кто поверит, что в основе подобного систематического пренебрежения интересами горожан и игнорирования закона лежит бескорыстное стремление к развитию строительной индустрии? Некоторые эксперты полагают, что многие годы в России проблемы застройки лакомых территорий решались с помощью чемоданчиков и коробок от ксерокса. А если процесс запущен, то у властей уже нет

выбора сохранять единственное место отдыха горожан или пустить деревья под топор. Недаром мэр Владимир Городецкий недавно признался, что «обидно за строительную компанию». Почему он не краснеет перед избирателями? Но время полной безнаказанности заканчивается. Все чаще появляются сообщения о привлечении к уголовной ответственности мэров (Владивостока, Архангельска, Томска, и Невельского района, Майкопа, Твери, Кисловодска, Тамбова). В этих условиях чиновники столицы Сибири, занимающие передовые траншеи холодной войны с собственным населением, нашли блестящий ход – тяжесть ответственности за нарушения закона они решили переложить на представительную власть. Разработав проект нормативных актов, в нарушение закона обеспечивающие им полную свободу рук, они выносят их на утверждение коллегиальным органом – Советом депутатов г. Новосибирска. Ложь, лицемерие и демагогия – три кита, на которых покоится этот шедевр бюрократического искусства. Конечно, это не первый случай такого рода, но степень изощренности чиновников стремительно растет.

Градостроительные регламенты Проекта последовательно проводят эту политику в интересах крупного строительного бизнеса. Требуются нормативы? Их всегда можно выбрать так, что они, практически, не ограничат произвол чиновников. Если Проект будет одобрен депутатами (а кто в этом сомневается?), то в Нарымском сквере можно будет поставить две гостиницы, проблема будет только в том, чтобы между ними могли проехать пожарные машины. Действительно, парки и скверы попали в «Зону озеленения» Р-2, в которых допустимо строить бары, рестораны, спортивные залы, бассейны, 16-этажные гостиницы[1] – они обречены. Да и в городских лесах можно строить здания не более чем в три надземных этажа. Судьбу этих парков каждый может представить, посетив Центральный парк, где число аттракционов превышает количество оставленных деревьев. Надо полагать, что аппетиты предпринимателей до конца еще не удовлетворены. В Первомайском сквере возводится очередной каркас из швеллеров. В Березовой роще появилась стоянка автомобилей. «Резервирование центральной территории города под рекреационное использование не является экономиически выгодным». Но если уж говорить об экономической выгоде, почему бы депутатам не проверить, за какие суммы сдаются в аренду эти участки.

Экологическая карта Новосибирска как кожа прокаженного практически вся покрыта пятнами условно опасная, опасная и высоко опасная экологическая обстановка. Ситуация усугубляется экономической невыгодностью заботы о здоровье горожан. А кто-нибудь оценил, какие средства бюджет тратит на лечение туберкулезных больных (100-150 долл/чел, в случае лекарственно-устойчивой инфекции от 1000 до 10000 долл/чел.). А во что обходится лечение онкологических больных, астматиков, бронхолегочных… А сколько денег вынуждены тратить на лечение сами больные и их родные? А как оценить экономические потери, связанные с повышенной смертностью из-за экологического неблагополучия в городе? Таким образом, доходы одних оплачиваются потерями других.

Социальная политика не менее показательна. Красные зоны на экологической карте города в жилых районах теперь во многих случаях совпадают с красными областями зонирования – «Зона общественного, делового и коммерческого назначения» ОД-1. Это откроет необозримые возможности застраивать коммерческими зданиями детские площадки, остатки зеленых насаждений и любые незастроенные участки между жилыми домами.

Странно, но, устанавливая нормативы застройки, разработчики Проекта не смогли скрыть своих истинных пристрастий. Максимальный процент застройки в границах земельного участка в зоне застройки средними и многоэтажными жилыми домами предлагается установить не более 40%, а индивидуальными и малоэтажными жилыми домами – 30%. Таким образом, если кто-то из депутатов городского совета, чиновников, или просто хорошо обеспеченный человек решит для своей семьи в четыре человека возвести коттедж, занимающий площадь 200 м², то на каждого члена семьи придется не менее 100 м²/чел зеленых насаждений. А на каждого из 400 жителей обычной девятиэтажки, занимающей площадь 120х13 м², придется 3,6 м²/чел зеленых насаждений. Незадача заключается в том, что в СниП 2.07.01 – 89 установлена минимальная обеспеченность жителей микрорайонов в 6 м²/чел. зеленых насаждений. В Железнодорожном районе эта норма давно не выполняется. Но, так как все мы живем в одном городе, почему одни жители многоэтажек должны жить лучше других? Подобный довод о непомерных притязаниях жителей Академгородка был встречен бурными аплодисментами на публичных слушаниях 18.05.09. Мы, правда, не нашли этого места в протоколе слушаний, как, впрочем, и многого другого.

Последний вопрос, который следует обсудить, насколько многократно декларируемое соответствие проекта действующим законам соответствует действительности. Обеспеченность зелеными насаждениями жителей многоэтажек уже упоминалась.

Ст.32 ГрадКод и ст. 28 ФЗ «Об общих принципах…» устанавливают, что Правила землепользования и застройки утверждаются органами представительной власти только после их обсуждения на публичных слушаниях с участием жителей поселения. На каком основании процедуру, в которой решения за участников этого собрания принимают назначенные чиновниками эксперты, можно считать публичными слушаниями, предусмотренными законом. По п.8 ст.46 Градостроительного кодекса РФ всем гражданам обеспечиваются равные права возможности для выражения своего мнения. В процедуре публичных слушаний, предложенной в Проекта, в заключение попадают только мнения, одобренные экспертами.

П.2.ст.28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» устанавливает, что «публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа власти и главы муниципального образования». Этой норме противоречит категорический п.3 ст.12 Проекта: «Решение о назначении публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки принимает мэр г. Новосибирска».

Марина Широковских обратила внимание экспертов, что по п.12 ст.1 ГрадКод территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, называются территории общего пользования. К ним относятся скверы, бульвары, парки и городские леса. В соответствии пп.2. п.4 ст.36 ГрадКод «действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки… в границах территорий общего пользования», а также по п.6 ст.36 ГрадКод для земель лесного фонда и земель водного фонда. П.12 ст.85 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что «земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации». Таким образом, всякое капитальное строительство в рекреационных зонах – парках, скверах и городских лесах незаконно. Хотя экономически оно очень выгодно. До поры, до времени!

Подведем итоги.

1. Процедура публичных слушаний 18.05.09 соответствовала утвержденным Советом депутатов г. Новосибирска Положению о публичных слушаниях в г. Новосибирске, но грубо противоречит целям и духу Градостроительного кодекса и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

2. Формально любой новосибирец мог принять участие в организованных мэрией публичных слушаниях по Проекту решения Совета депутатов г. Новосибирска «О правилах землепользования и застройки в г. Новосибирске». Фактически, назначенные мэрией эксперты «поддержали» только мелкие замечания и мнения, высказанные в поддержку Проекта. Часть критических замечаний не попали в протокол публичных слушаний или были грубо искажены.

3. Хотя обеспечение прав и законных интересов физических лиц, в частности, конституционное право на благоприятную среду обитания продекларировано в качестве одной из целей Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, в главе 2 этих правилах сформулированы только «компетенция Совета депутатов г. Новосибирска» (ст.3), «полномочия мэра» (ст.4) и «полномочия мэрии (ст.5) в области землепользования и застройки. То есть в рамках Правил жители г. Новосибирска не являются субъектами защиты своих прав и законных интересов. Борьба за права горожан переносится в поле массовых протестных акций и судебных исков.

4. Из-за принципиального нежелания организаторов публичных слушаний обсуждать замечания Проект решения Совета депутатов г. Новосибирска «О правилах землепользования и застройки в г. Новосибирске» содержит ряд положений противоречащих действующему законодательству, и может быть опротестован.

5. В Проекте, вопреки Ст.32 ГрадКод единственным инициатором публичных слушаний в связи с «Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска» назван мэр.

6. В градостроительном регламенте Проекта в зонах рекреационного назначения (Р-1 и Р-2) - территориях общего пользования в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ разрешено капитальное строительство.

7. Значительная часть зон застройки многоэтажными домами (Ж-1) перезонированы в зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1). Это может привести к массовым протестам и росту социальной напряженности в Новосибирске, когда жители этих микрорайонов осознают последствия этого решения,.

8. Весь Проект односторонне направлен на обеспечение интересов инвесторов, крупных предпринимателей, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, а также физических лиц, интересующихся перспективными для застройки участками земли. Он развязывает руки для чиновничьего произвола.

Председатель правления Новосибирского

регионального отделения «Российская

экологическая независимая экспертиза» В.Г. Домрачев

Председатель координационного совета

Новосибирского областного историко-

просветительского правозащитного

общества «Мемориал» А.Л. Рудницкий

[1] Разработчики Проекта, ограничив максимальный процент застройки в зоне озеленения 20%, якобы не понимают, что оставшихся 80% у 16-этажного здания еле хватит на дорожки, подъездные пути и автостоянку. Возможно, останется место на клумбу. Эта территория, с легкой руки наших депутатов, и будет называться «Зоной озеленения».

Мананникова – в психушку!

Thu, 18 Jun 2009 17:17:28 GMT

Выступление в прениях защитника от
НО «Мемориала» А.Л. Рудницкого

часть 2

4. Свидетель обвинения Кутенев А.С.

Свидетель Кутенев А.С. в судебном заседании 12.05.09 не путался в показаниях, не жаловался на память (л.д.108-120). Он подтвердил свои показания на допросе(л.д.82-84), что он сидел на переднем сидении, рядом с Мананниковым А.П., который разговаривал с патрульными спокойно и нецензурных выражений не употреблял, что Мананников А.П. указал Октябреву В.Н., которого Кутенев А.С. опознал в суде, на незаконность проверки документов у пассажира, что Октябрев В.Н. показывал документы Мананникова А.П. человеку в штатском, стоявшему в 5 м., около патрульной машины, что потом также был предъявлен человеку в штатском военный билет, что возвращение военного билета лейтенант милиции Октябрев В.Н. сопроводил нецензурной бранью.

Потерпевший Октябрев В.Н. против этих обвинений не возражал и молча краснел. А после попросил разрешения у суда разрешить ему не участвовать в дальнейших судебных заседаниях.

В судебном заседании Кутенев А.С. заявил, что опухший Полещук Е.Ю. на фотографии, сделанной в суде, не похож на энергичного и компетентного человека, руководившего операцией, которому патрульные подносили все документы.

Кутенев А.С. сообщил суду, что в первом отделе НВВКУ подполковник Плюхин и майор Непомнящих требовали от него изменить показания, угрожая в противном случае исключить его из Военного института и угрожали неприятностями по работе его матери. Проявив незаурядное гражданское мужество, курсант Кутенев А.С. отказался лжесвидетельствовать, его за два месяца до выпуска, 03.05.2007 г. отчислили из училища. В справке (л.д.139) утверждается, что он «отчислен из училища в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (в том числе невыполнения требований к дисциплинированности)».

Суд не счел нужным защитить свидетеля и отказал мне в ходатайстве вынести частное определение по поводу преступления против правосудия по признакам ст. 302 УК РФ. Прокурора этот эпизод тоже не заинтересовал.

5. Следствие

14.04.09 против Мананникова А.П. было возбуждено уголовное дело по факту оскорбления представителей власти - сотрудников ДПС, лейтенантов милиции Октябрева В.Н. и Савона Е.Ю. при исполнении ими служебных обязанностей (ст.319 УК РФ), которые 17.04.06 были признаны потерпевшими и в этот же день допрошены. В обвинительном заключении от 21.08.08 кроме рапортов от 31.03.06, письменных объяснений от 14.04.06, показаний от 17.04.06 потерпевших фигурируют объяснения Мананникова А.П. от 04.04.06, его заявление от 05.04.06 и его объяснение от 12.04.07, данное при задержании в Москве, а также показания свидетеля Кутенева А.С. от 25.07.06, объяснение свидетеля Полещука В.М. от 31.03.06 и его показания от 15.08.06.

Только эти показания вошли в обвинительное заключение, на составление которого ушло еще два года. Предварительное следствие злостно затягивалось. Подозреваемый Мананников А.П., вызванный повестками, аккуратно являлся к следователю, но никаких процессуальных действий с его участием не проводилось – он лишь получал следующую повестку. Это не помешало следователям трижды объявлять его во всероссийский розыск. Причем один раз 29.11.07 он был объявлен в розыск между двумя посещениями следователя 21.11.07 и 02.11.07. Зам. начальника следственного управления Ворожевич 28.11.07 (письмо приобщено к материалам дела 02.06.2009 г.) не обнаружил в данном факте никаких нарушений закона. Однако 15.04.08 прокурор Центрального района Кондратьевым Ю.П. установил (л.д.139), что следователь Терентьев А.В. дважды незаконно приостанавливал следствие, причем второй раз розыск не осуществлялся, а постановление о розыске от 29.09.2007 г. никуда не направлялось.

Обвиняемым Мананниковым А.П. суду были представлены многочисленные доказательства, что во время «розыска» он участвовал в публичных акциях, на которых в обязательном порядке присутствовали представители РОВД Центрального района и ФСБ, принимал участие в судебных заседаниях, общался с представителями Центральной и Железнодорожной прокуратуры, получал ответы на свои обращения и жалобы в различные инстанции, а фиктивный федеральный розыск использовалось только для затягивания предварительного следствия. Признав незаконность объявления Алексея Мананникова в федеральный розыск, суд будет вынужден закрыть производство из-за истечения срока давности.

Апофеоз этого следственного беззакония - процедура окончания предварительного следствия. В деле имеются два протокола от 14.08.08 Протокол ознакомления с материалами дела (л.д.185-187) и Протокол уведомления об окончании следствия (л.д.184). Вместо подписи Мананникова А.П. оба протокола подписаны защитником Шлыковым Р.В. Если верить этому протоколу, то Мананников А.П. вместе с незнакомым ему Шлыковым Р.В. с 12:00 по 13:00 ознакомились со 184 страницами дела, но Мананников А.П. оба протокола подписать отказался. Следователя Кобец Г.А. вполне устроила подпись ее защитника Шлыкова Р.В. Мананников А.П. в судебном заседании 02.06.09 утверждал, что, несмотря на два высших образования, одного часа ему не хватило бы только на ознакомление с 184 стр. дела. Но назначенный следователем (ордер от защитником Шлыков Р.В. – ордер от 16.08.08 (л.д. таких сложностей не испытывал и оправдал доверие следствия, расписавшись где надо в протоколах от 14.08.08 задним числом. Кутенев А.С. и Полещук В.А. были привлечены как свидетели обвинения, а обвиняемый на этой стадии был лишен возможности пригласить свидетелей защиты.

Следователь Кобец Г.А. постановлением от 16.08.08 отказала подозреваемому в возможности пригласить своего адвоката Молькову И.А. и приобщила к делу ордер от 16.08.08 назначенного ею без согласия Мананникова А.П. адвоката Шлыкова Р.В. Протокол допроса подозреваемого от 16.08.08, уведомленного об окончании дела за два дня до этого, и Постановление о привлечении Мананникова А.П. в качестве обвиняемого от 16.08.08 содержат запись обвиняемого, что в отсутствии адвоката Мольковой И.В. действия следствия он считает незаконными.

В судебном заседании 02.06.09 государственный обвинитель не нашла никаких противоречий в этих фактах, и обещала привести доказательства этого в прениях. Но, к сожалению, она забыла это сделать, то есть никаких доводов оправдывающих это грубейшее нарушение прав подозреваемого Мананникова А.П. она не нашла.

Что же следствие представило суду?

6. Государственное обвинение

Прокуратура призвана осуществлять две противоположные функции: надзор за законностью процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия и уголовное преследование от имени государства в ходе уголовного судопроизводства. (п.1 ст.37 УПК РФ). Но именно следователи прокуратуры, сфабриковали дело Мананникова А.П. , не чураясь нарушений закона (см. раздел 2). Во время судебных заседаний у государственного обвинения не было выбора - оно было обязано поддерживать обвинение. За время процесса сменилось пять помощников прокурора Центрального района г. Новосибирска. Не обошлось без досадных накладок: 06.10.08 в роли государственного обвинителя дебютировал в этом процессе бывший следователь прокуратуры Центрального района Терентьев А.В., который , как установил прокурор Центрального района Кондратьев Ю.П., дважды незаконно приостанавливал предварительное следствие в связи с розыском подозреваемого (л.д.136). В судебном заседании г-н Терентьев А.В. разъяснял целесообразность замены следователем Кобец Г.А. без согласия подозреваемого его адвоката Мольковой И.В. на более удобного для следствия адвоката Шлыкова Р.В.

В целом прокуратура продемонстрировало полное нежелания уточнить факты по предъявленному Мананникову А.П. обвинению. В подавляющем большинстве случаев государственный обвинитель возражал без всяких аргументов против вызова свидетелей защиты в суд и приобщении других доказательств. Прокуратура саботировала неоднократные поручения суда доставить в суд свидетеля обвинения Кутенева А.С., и не смогла разыскать ни адреса, ни телефона УФМС по Ярославской области для уточнения его адреса (защите удалось найти этот телефон в 10 минут, не выходя из здания суда!).

Помощник прокурора Еремеева О.Н.[2], несмотря на прямое поручение Новосибирского областного суда, возражала против рассмотрения в суде обстоятельств неоднократного объявления подозреваемого в розыск и прекращения следствия, а также криминальных подробностей ознакомления подозреваемого с материалами дела, не нашла противоречий в том, что следствие было закончено 14.08.06, а 16.08.08 состоялся допрос подозреваемого Мананникова А.П.

Явно надуманным выглядит довод прокурора, что у обвиняемого возник прямой умысел публично оскорбить представителей власти, исполняющих служебные обязанности, когда он увидел сидящего в патрульной машине свидетеля обвинения Полещука В.А. Для публичных оскорблений Мананников А.П. выбрал бы митинг, пикет, пресс-конференцию или публикацию в прессе, но он воспитанный и законопослушный гражданин. Да и критикует, обычно Мананников А.П. премьер-министра, ну в крайнем случае, министра МВД Рашида Нургалиева, а не патрульных.

Когда судебное следствие было, фактически, закончено, помощник прокурора Центрального района Еремеева О.Н. вопреки закону и без каких-либо оснований ходатайствовала о направлении Мананникова А.П. на стационарную, а затем на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. Так как решение о направлении на судебно-психиатрическую экспертизу принимает федеральный суд во время предварительного следствия, то единственная цель данного демарша – оскорбить и вывести из равновесия обвиняемого. Доводы государственного обвинения – гиперактивная защита Мананниковым А.П. своих прав и законных интересов, бредовое отрицание своей вины, не доказанной следствием, но вполне очевидной для прокуратуры, и недостаточно активная любовь к прокуратуре, преднамеренно иди случайно буквально повторяют признаки вялотекущей шизофрении.

7. Личность обвиняемого Мананникова А.П.

Известный новосибирский политик Алексей Петрович Мананников окончил экономический факультет НГУ, аспирантуру Института управления (Москва), в котором был оставлен преподавать, учился в Дипломатической академии МИД РФ. В советское время был репрессирован по политическим мотивам, находился в заключении с 1982 по 1985 гг. С 1990 по 1993 гг. – народный депутат РФ, с 1993 по 1996 гг. - член Совета Федерации. Возглавлял областные организации «Демократическая Россия» и СДПР. Основатель и руководитель правозащитного фонда «Вена-89», был членом координационного совета Новосибирского общества «Мемориал», является основателем и членом «Клуба Александра Галича». Много лет сотрудничает с президентом СССР М.С. Горбачевым.

В своих показаниях в суде он продемонстрировал блестящую способность изложить любую проблему на хорошем русском языке, в том числе и специфическую лексику потерпевших и государственного обвинителя Бабушкина А.А. , не оскорбляя нравственного чувства окружающих. Свидетели Батенев И.С. и Кадачигов Б.Г. сообщили суду о редкой черте характера Мананникова А.П. – он в отличии от большинства граждан России – рабочих, крестьян, ученых, артистов и милиционеров - не употребляет нецензурных выражений. Собственно это определение устарело и в художественной литературе, и сообщениях СМИ ненормативная лексика сегодня свободно используется в качестве средства художественного воздействия на читателя. Со своей стороны, зная своего подзащитного около десяти лет и регулярно с ним встречаясь в разных ситуациях, я ни разу не наблюдал, чтобы он позволил себе перейти границы пристойного поведения. Считаю нужным пояснить суду, что слово «фашист» он употребляет не как ругательство, а как политический термин, определяющий полицейское государство, действующее в интересах крупного капитала.

Я уважаю Алексея Петровича как высоко порядочного, воспитанного, честного, принципиального и смелого, интеллигентного человека. Считаю, что его уголовное преследование по такому абсурдному поводу бросает тень на репутацию действующей власти в России, а его организаторы и исполнители заслуживают наказания в соответствии с Конституцией и Уголовным кодексом РФ.

8. Обращение к суду

Считаю, что в суде обвинением не было представлено доказательств, что обвиняемый Мананников А.П. совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, и, если бы суд имел возможность действовать по закону и по собственным убеждениям, суд бы его оправдал. Что это не совсем так, по моему мнению, доказывает факт, что обвиняемому было отказано в многочисленных ходатайствах об отмене подписки о невыезде, и в замене по моему ходатайству этой меры пресечения личным поручительством. Всем участникам процесса очевидно, что обвиняемый не стал бы скрываться от суда и никак не мог повлиять на правосудие. Ссылка на неоднократные объявления его в розыск имеет формальный характер, так как даже прокурор Центрального района Кондратьев Ю.П. отменить незаконные розыск и приостановление следствия (л.д. 139).

В связи с этим всем участникам процесса, кроме государственного обвинителя, мне хотелось бы выразить сочувствие. В том числе и «потерпевшим» лейтенантам милиции Октябреву В.Н. и Савону Е.Ю. Принципиальная позиция курсанта 5 курса НВКУ Кутенева А.С., отказавшегося лжесвидетельствовать, стоила ему отчисления из вуза за несколько недель до окончания. Не приходится сомневаться, что признательные показания «потерпевших» стоили бы им погон. Неразумно и нереально требовать такого гражданского мужества от других.

Бытовой мат в нашем обществе, где многие грждане не способны без него обходиться, уже не воспринимается как оскорбление. Мананников А.П., правда, поделился своим опытом, что в криминальной среде мат не имеет такого повального распространения как армии, милиции или в учебных заведениях. Потерпевшие признались в суде, что выслушивают его на рабочем месте каждый день. Сами они не чужды этой слабости. Свидетель Кутенев А.С. и обвиняемый Мананников А.П. признались, что не чувствовали себя оскорбленными, выслушивая соответствующие реплики от «потерпевших» сотрудников милиции. Суд без замечаний выслушал нецензурные цитаты из показаний «потерпевших», а государственный обвинитель воспроизвел их на судебном заседании. Терпимость суда к подобной риторики проявилась в отказе удовлетворить мое ходатайство о вынесении частного определения по поводу превышения должностных полномочий инспектором ДПС Октябревым В.Н., оскорбляющего граждан, находясь в форме и с оружием.

Поэтому трехлетнюю эпопею уголовного преследования Мананникова А.П. по поводу нескольких слов, которых он не произносил, начавшуюся с незаконного задержания, сопровождающуюся многочисленными нарушениями закона двумя лейтенантами милиции, четырьмя следователями прокуратуры и двумя офицерами ФСБ и другими лицами следует объяснить не их профессиональной несостоятельностью или природной злонамеренностью, а дисциплинированностью. Поэтому я согласен с утверждением обвиняемого, что это дело было инспирировано в политических целях. Впрочем, дело Артема Лоскутова, безусловно, доказывает, что правоохранительные органы точно так же готовы обвинить человека, никакого отношения не имеющего к политике.

Прошу суд учесть, что, даже если Мананников А.П. будет оправдан, его уголовное преследование в течение трех лет и ограничение прав подпиской о невыезде, является несоразмерным наказанием за преступление, которого он не совершал.

Прошу суд:

1. Мананникова А.П. оправдать за отсутствием состава преступления.

2. Признать незаконным его задержание и проверку документов 31.03.06.

3. Признать незаконным объявление его в федеральный розыск и приостановление предварительного следствия следователями Терентьевым, Лучшевым и Смирновым;.

4. Признать незаконным действия следователя Кобец Г.А.:

· лишившую Мананникова А.П права ознакомиться вместе с адвокатом с уголовным делом и обвинительным заключением

· фальсифицировавшую протоколы от 14.08.08

· привлекшей без согласия подозреваемого к процессуальным действиям адвоката Шлыкова Р.В.

5. Возложить компенсацию расходов по вызову свидетеля обвинения Кутенева А.С. из Ярославля на сторону обвинения.

А.Л. Рудницкий
18 июня 2009 г.

[2] Ольга Еремеева категорически протестовала, чтобы присутствующий в суде корреспондент снимал ее лицо. Считая недопустимой дискриминацию государственного обвинения, публикуем ее вид со спины.

Мананникова – в психушку!

Thu, 18 Jun 2009 17:09:36 GMT

Выступление в прениях защитника от
НО «Мемориала» А.Л. Рудницкого

часть 1

Вступление

Трехлетний эксцесс насилия над правом близится к своему позорному концу.

В прениях государственный обвинитель Еремеева О.Н. вопреки фактам заявила, что «вина подсудимого нашла свое подтверждение в последовательных показаниях потерпевших Октябрева и Савона, свидетеля Полещука, и свидетеля Кутенева, а также в письменных материалах уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании». Обвинение утверждает, что «не доверять показаниям потерпевших нет никаких оснований, они последовательно непротиворечиво давали показания как в ходе предварительного следствия…». В своей аргументированой речи обвиняемый Мананников А.П. опроверг эти голословные обвинения.

Преступление, в котором обвиняется Мананникова А.П., публичное оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением (ст. 319 УК РФ), было определено прокурором Еремеевой О.Н. как преступление против порядка управления и против правосудия - обвинение утверждает, что ст.319 входит сразу в две главы Уголовного кодекса РФ!. Это инновация в кодификации отнюдь не единственный пример креативного вклада прокурора Еремеевой О.Н. в развитие российского правосудия[1].

Настаивая, что защите не требуется времени на подготовку возражений по речи обвинения, прокурор утверждала, что в прениях она не сказала ничего нового, а лишь изложила обвинительное заключение от 21.08.06. То есть прокурор придерживалась обвинительного уклона версии следствия (л.д.189-190), в которой полностью игнорированы и имеющиеся в деле документы, и противоречия в показаниях даже потерпевших и свидетелей обвинения, не говоря уж об объяснениях подозреваемого. Прокурор пошла еще дальше, не упомянув рапорты, объяснения, протоколы допросов всех пяти фигурантов дела, фигурирующих в обвинительном заключении, так как оказалось удобнее сделать вид, что даже их просто не было. По мнению обвинения, девять месяцев уголовного процесса, многочисленные документы, включенные в дело следствием и приобщенные в процессе, не заслуживают серьезного обсуждения. Обвинение считает уголовный процесс пустой формальностью, неспособной повлиять на решение суда.

Полное отсутствие доказательств своих утверждений, ссылок на конкретные показания и документы свидетельствуют, как ни странно, о высоком профессионализме государственного обвинителя Еремеевой О.В. Она отдает себе отчет, что любое их обсуждение не только обнаружит их противоречивость, а во многих случаях и лживость показаний, но и полностью опровергнет сформулированное обвинение. Тогда единственным доказательством вины обвиняемого останется высокое мнение государственного обвинения.

Но прежде чем приступать к детальному обсуждению доказательств напомним, что к преступлениям против правосудия относится букет преступлений: превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ), незаконное задержание (ст.301 УК РФ), принуждение к показаниям (ст. 302 УК РФ), фальсификация доказательств (ст.303 УК РФ), заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст.309 УК РФ), несомненные признаки которых в данном процессе никак не заинтересовали ни суд, ни государственного обвинителя.

1. Провокация

Начнем с установленных судом фактов, с которыми все согласны. 31 марта 2006 г. лейтенанты милиции Октябрев В.Н и Савон Е.Ю., будучи в форме в присутствии неустановленного лица в штатском остановили машину известного политика Мананников А.П., потребовали у водителя и его пассажира курсанта 5 курса НВВКИ Кутенева А.С., предъявить документы для проверки. После этого они досмотрели багажник остановленной машины, отпустили пассажира, а Мананникову А.П. предложили следовать за ними в Центральный РОВД, где его обвинили в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими служебных обязанностей (ст.319 КУ РФ).

По п.3.1.2 Должностной инструкции инспектора ДПС (л.д. 32 далее «Инструкция») инспектор имеет право «проверять у граждан… документы… если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступлений или административных правонарушений…», а также имеет право по п.3.1.3 этой же Инструкции «останавливать на стационарных постах, контрольно-пропускных пунктах транспортные средства для проверки у водителей … документов, предусмотренных правилами дорожного движения РФ» (права и техпаспорт! АР). Этих оснований для задержания Мананникова А.П. у патруля не было: в рапортах пострадавших и протоколах допроса о нарушениях ПДД не упоминается. Кроме того, по п.3.1.8. Инструкции при задержании военнослужащих, подозреваемых в преступлении или административных правонарушениях, инспекторы обязаны передать их военным властям. Поэтому данное задержание и проверка документов незаконны. Игра «Глобус-антитеррор», существование которой обвинением не доказано, основанием для нарушения прав граждан не является. Вопреки мнению обвинения, вряд ли суд может признать исполнением должностных обязанностей нарушение Должностной инструкции инспектора ДПС , ФЗ «О милиции» и п.1 ст.22 Конституции РФ.

Далее версии представителей власти, задержанного и свидетелей расходятся.

Мананников А.П. и свидетель обвинения Кутенев А.С. утверждает, что первый сразу предупредил патруль о незаконности их действий. Уже на следующий день, 01.04.06 он написал жалобу на незаконные сотрудников ДПС на имя прокурора Центрального района Кондратьева Ю.П., требуя «возбудить уголовное дело … за заведомо ложный донос, незаконное доставление в РУВД , превышение служебных полномочий» (л.д. 18). Вопреки закону это заявление о преступлении в установленном УПК РФ порядке не расследовалось.

Задержанный и свидетель Кутенев А.С., сидевший на переднем сидении рядом с водителем, утверждают, что Мананников А.П. разговаривал с Октябревым В.Н. спокойно, не повышая голос, каких-либо оскорблений не допускал. (Хорошо, можно сказать профессионально, знакомый с повадками милиционеров, Мананников А.П. в целях самосохранения не стал бы оскорблять милиционеров с автоматами, большинство из которых прошло практику обращения с согражданами в Чечне, даже если бы и позволял себе сквернословие в быту. Наличие оружия у патрульных при задержании подтвердил свидетель Полещук В.А. (л.д.278)). Потерпевшие Октябрев В.Н., остановивший машину Мананникова А.П., и Савон Е.Ю., находившийся рядом, 17.04.08 утверждали, что Мананников А.П. спросил: «Почему такая бдительность? На основании чего Вы меня остановили?» (л.д.49,54) и, получив разъяснения, сказал: «Совсем менты….». Правда в суде Октябрев В.Н. уточнил, что Мананников А.П. «попросил в вежливой форме объяснить» (л.д.253), Савон Е.Ю., напротив, доложил, что «Мананников остановился и сразу обматерил». Свидетель обвинения Полещук В.А., сидевшей в патрульной машине, утверждает, что Мананников А.П., только подъехав, стал кричать (а иначе он бы ничего не смог услышать за закрытыми стеклами!), оскорбляя патрульных офицеров матерной бранью.

К общему сопоставлению этих показаний мы вернемся позже. А пока заметим, что квалифицирующий признак преступления по ст.319 УК РФ – публичность оскорбления представителя власти. В данном случае ее олицетворяет единственный свидетель обвинения - Полещук В.А., слышавший непрерывный крик из-за закрытых стекол. Свидетель Кутенев А.С., сидевший рядом, этих криков не слышал, хотя за это и был исключен из НВВКИ. Это явная недоработка следствия – Полещук В.А. должен был увидеть проезжавший мимо автобус, все 53 пассажиров которого были возмущены поведением Мананникова А.П., оскорблявшего в изощренной форме любимых всем народом инспекторов ГИБДД. Нет сомнения, что свидетель обвинения Полещук А.В. не постыдился бы это утверждать в суде, и это стало бы главным козырем обвинения. Абсурдность обвинений Мананникова А.П. на основе этих последовательных и непротиворечивых показаний станет еще очевидней после изучения всего комплекса свидетельств потерпевших и свидетелей в следующих разделах речи.

Таким образом, незаконные остановка машины и проверка документов у водителя и пассажира были явной провокацией. Но доказательств, что Мананников А.П. поддался на эту провокацию, обвинение не предоставило. Прокурор не заметила явных противоречий в упомянутых выше показаниях и ограничилось бездоказательным утверждением, что «не доверять показаниям потерпевших нет никаких оснований…», но не привела каких-либо оснований не доверять показаниям Мананникова А.П. и Кутенева А.С. Считаю, что суд в этой ситуации должен применить принцип: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого» п.3 ст. 49 Конституции РФ. Хотя лично у меня никаких сомнений в его невиновности нет!

2. Показания потерпевших

В материалах дела представлены Протокол письменных объяснений Октябрева от 14.04.08 (л.д.39), полученный на стадии доследственной проверки, и протокол его допроса в суде как потерпевшего от 17.04.06 (л.д.53). Содержательные части этих документов идентичны. Дословное совпадение текстов позволяет утверждать, что один из них фальсифицирован (п.2 ст. 303 УК РФ): или письменные объяснения оформлены задним числом, или допрос не проводился и был просто перепечатан. Подписавший эти документы офицер Октябревым В.Н. – соучастником этой фальсификации доказательств. Офицер Савон Е.Ю. также подписал совпадающие дословно Протокол письменных объяснений от 14.04.06 (л.д.43) и Протокол допроса от 17.04.06 (л.д.48).

В этих документах, как и в своих рапортах от 31.03.06 (л.д. 6,7) офицеры Октябрев В.Н. и Савон Е.Ю. нарушение заведомо им известных Инструкции, ФЗ «О милиции» и п.1 ст.23 Конституции РФ оправдывали участием в операции «Глобус-Антитеррор», проводимой по распоряжением начальника ГИБДД г. Новосибирска полковника Ольденруга Д.Х. Однако, офицерам должно быть известно, что «лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях» (п.2. ст.42 УК РФ).

В упомянутых выше документах потерпевшие говорили об операции «Глобус-Антитеррор», а в своих показаниях суду 13.11.08 они назвали ее учебной (л.д.254). Когда они говорили правду?

Но ни следствие, ни обвинение документально не подтвердили существование этой операции. Ни Мананников 01.04.06 (л.д.18), ни Кутенев А.С. на допросе 23.07.06 (л.д.83) об этой операции не говорили ни слова, хотя для Мананникова А.П. было бы важно связать свое задержание со специальной операцией. Может ли суд вместе с обвинением верить в этом вопросе на слово потерпевшим? Почему не привлечен к ответственности полковник Ольденруг Д.Х., отдавший противозаконное распоряжение? Таким образом, существование учебной операции «Глобус-Антитеррор» в ходе судебного заседания не доказано

На допросах 17.04.06 потерпевшие заявили, что информировали Мананникова А.П. и Кутенева А.С. об операции «Глобус-антитеррор» и предлагали ему позвонить по телефону (л.д. 54), а суде через три года выяснилось, что кроме упомянутого звонка Мананникову «предоставили постановление» (л.д.253). Когда они говорили правду? И почему этого постановления нет в материалах дела?

Понимая, что незаконные остановка и проверка документов со ссылкой на недоказанную учебную операцию юридически крайне уязвимы, через три года на допросе в суде 13.11.2008 г. потерпевшие «вспомнили», что остановили Мананникова А.П. за превышение скорости (л.д. 253). Октябрев В.Н. вспомнил, что он стоял с измерительным прибором. (Мананников А.П. утверждает, что это был автомат! Это подтвердил в показаниях суду свидетель Полещук В.А.). Но, по его словам, протокол о превышении скорости не оформлялся, так как «доказательств не было, и сейчас их нет» (л.д.256). Суд, в отличии от прокурора, не может признать фактом игру памяти потерпевшего.

Эти многочисленные противоречия в показаниях потерпевших и их голословные утверждения, противоречия показаниям других участников процесса, вполне опровергают мнение прокурора об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших. Суд должен учесть, что, нарушив закон, они вынуждены оправдываться.

3. Показания свидетеля обвинения Полещука В.А.

Если показания обвиняемого и потерпевших противоречат друг другу, если потерпевшие через два с половиной года изменили свои показания в существенных деталях, так что есть основания сомневаться в их достоверности, то вину обвиняемого суд может установить только на основании показания свидетелей. В этом смысле показания Полещука В.А. – главная надежда обвинения и имеют принципиальный характер. Но он эти надежды не оправдал. Поэтому прокурор и не решился обсуждать его противоречивые, а порой и явно лживые показания.

С 28.04.06 (л.д. 59) до 15.08.06 следователь Афанасьев А.А. не мог разыскать этого свидетеля. Суду достоверно известно, что Полещук В.А. более 10 лет не проживает по адресу 2-ой пер. Седова, дом 12а - рапорты 02.05.06 (л.д. 61), 23.05.06 (л.д. 60) и 24.05.06 (л.д. 58). Суд также не смог разыскать этого свидетеля по этому адресу. Но также достоверно известно, что он дважды во время следствия 31.03.06 (л.д.8) и 15.08.06 (л.д.98) и в судебном заседании 08.12.08 (л.д. 274) настаивал, что проживает по этому адресу. Почему прокурора не смущает эта ложь?

В протоколе допроса от 15.08.06 он назвал себя временно безработным, а в судебном заседании 08.12.08 выяснилось, что он уже много лет директор ООО «Атлант», адрес которого совпадает с адресом вытрезвителя. Этот директор не смог сообщить суду, какие услуги его предприятие оказывает населению. В этом, по мнению обвинения, невозможно заметить никакого противоречия.

По его показаниям, когда его остановили 31.03.06, с ним рядом сидел его «знакомый Олег, который в настоящее время находится в Германии» (л.д.99). А в суде оказалось, что его друга звали Сергей Иванович, который теперь в Иркутске и связи с ним он не поддерживает.

По протоколу от 15.08.06 инспекторам ПДС он предъявил удостоверение дружинника ОСБ при ГУВД НСО, договорился, что поставит машину на стоянку и ему вернут документы.. Вернувшись со стоянки, он стал активным участником задержания Мананникова А.П.. А написав объяснительную, ушел, забрал машину с автостоянки обратно и уехал по своим делам» (л.д.99). Таким образом, из его показаний следует, что единственной целью его общения с инспекторами ПДС были свидетельские показания против Мананникова А.П.

В суде Полещук В.А. заявил, что «никакого отношения к правоохранительным органам не имеет, с ГИБДД не сотрудничал». Но потом говорит, что является членом Общественного совета поддержки ГИБДД, и в этом качестве, не имея своего автомобиля, развозит милиционеров, когда надо. Эту общественную обязанность и работу директора он совмещает с работой «в должности общественного помощника ОСБ» (отдела собственной безопасности) – помощник майора Ждановой Ж.В. На самом деле, такого Совета нет и никогда не существовало. Обвинение не предоставило доказательств его существования и список его членов за 2006 г., предпочитая поверить на слово. Когда суд продолжительное время не мог разыскать этого свидетеля, Октябрев В.Н. позвонил и пригласил его, но Полещук В.А. не знает, откуда Октябреву В.Н. известен его телефон. Судом не установлено, какие таинственные цепи связывают этих людей. Но при всем этом суду предлагается поверить, никакого отношения к правоохранительным органам Полещук В.А. не имеет, а 31.03.06 он чисто случайно оказался свидетелем задержания Мананникова А.П. (Аналогично 15.05.09 майор Лазарев из Центра по борьбе с экстремизмом случайно завез задержанного Артема Лоскутова во двор, где уж совсем случайно оказались двое профессиональных понятых).

Потерпевшие, обвиняемый и Кутенев Е.С. утверждают, что 31.03.06 человек в штатском находился рядом с патрульной машиной в 2-5 м. от машины обвиняемого. Сам он на допросе 15.08.06 сообщил, что находился в пяти метрах от машины. А в суде вдруг выяснилось, что во время задержания Мананникова А.П. он сидел на переднем сидении в машине с Октябревым В.Н.

Такие противоречия в показаниях Полещука В.А. следствию и в суде объясняются тривиально. Мананников А.П. утверждает, что свидетель обвинения Полещук В.А. и безработный, и директор одновременно, неспособный повторить приписываемые ему показания, не имеет никакого отношения к человеку в штатском, руководившему операцией по его задержанию и 31.03.06 подписавшему свои объяснения. Свидетель Кутенев А.С., познакомившись с предъявленной ему фотографией, тоже заявил, что это другой человек.

Обвиняемый и Кутенев А.С. показали, что Октябрев В.Н. подходил к этому человеку и показывал документы задержанных. В протоколе допроса свидетеля, найденного только 15.08.06 (л.д.98) подтверждается, что он стоял в нескольких метрах и «ко мне подходили сотрудники и подносили водительское удостоверение Мананникова» (л.д.99). Поэтому Мананников А.П. и Кутенев А.С. воспринимали человека в штатском как руководителя спецоперации. Обвинение и потерпевший не предъявили иного объяснения, почему побитый жизнью, испитой человек, неспособный выучить свои показания, случайный свидетель эксцесса сидел в патрульной машине на переднем сидении и зачем патрульные подносили ему документы задержанных?

Для характеристики личности Полещука В.А. можно добавить, что 29.01.07 он был лишен водительских прав «за управление транспортным средством в состоянии опьянения», а 25.03.02 задержан по подозрению в хранении наркотических веществ (л.д.138). Из таких людей набираются дружинники ОВД ГУВД НСО, помощники майора Ждановой, члены общественного совета и свидетели обвинения, а иногда и понятые.

В соответствии с обвинительным уклоном среди этого моря противоречий и лжи государственный обвинитель выбрала островки прокурорской правды, соответствующие целям государственного обвинения. Но суду придется или гадать, какие показание обвинение считает правдоподобными и по каким критериям, или, исходя из принципа состязательности, определить насколько доводы защиты убедительней голословных утверждений обвинения.

Александр Рудницкий
18 июня 2009 г.

Продолжение

[1] Принцип состязательности сторон она трактует как независимое изложение в прениях мнений обвинения и защиты. Недопустимо, по ее мнению, чтобы защита пыталась опровергать обвинения государственного обвинителя. Тогда основная цель защиты – пристойно сдаться на милость обвинения и, главное, сдать своего подзащитного.

Если карательная психиатрия российской вертикали власти окажется вновь предпочтительней членства России в Международной ассоциации психиатров, заслуга реинкарнации вялотекущей шизофрении будет принадлежать юристу Еремеевой О.Н. Отметим, что нет основания предполагать осведомленность этой молодой женщины о мрачных страницах борьбы с инакомыслием в СССР в 1969-89 гг. Поэтому, хотя в суде она и назвала себя неспециалистом в психиатрии, представляется более правдоподобным, что классифицирующие признаки этой бессимптомной болезни, а в этом ее особое удобство как инструмента подавления граждан, назначенных противниками режима, вновь сформулированы ею независимо.

Защита, наоборот, заинтересована в подробном исследовании всех существующих доказательств, чтобы и с фактами в руках доказать невиновность обвиняемого. Далее будет показано, что:

1.      Нельзя считать, что инспектора ГИБДД, нарушая закон и должностную инструкцию, находились при исполнении служебных обязанностей.
2.      Нельзя считать публичным оскорблением крик, который слышал единственный свидетель, уличенный в лживых показаниях суду, когда остальные участники эксцесса утверждают, что Мананников А.П. не повышал голос.
3.   Следствие и обвинение не привели неоспоримых доказательств, что вопреки своим привычкам обвиняемый при задержании и проверке документов нецензурно выражался.

Сегодня ты, а завтра я

Thu, 11 Jun 2009 08:44:11 GMT

9 июня в Первомайском сквере прошел очередной пикет в защиту Артема Лоскутова. Народу было поменьше, обстановка веселей. На этот раз обошлось без броневиков и ОМОНа. Несколько милиционеров следили за порядком. Процесс пошел! Если в прошлый раз преобладали лозунги "Верните нам Артема!", то сегодня уже многие добрым словом вспоминали отдел "Э". Процесс пошел. Следующий раз проснется народный интерес к МВД и судебной системе - самой справедливой в мире. Доберутся и до вождя!

Впрочем, лучше один раз увидеть:

Я спросил у одного из милиционеров, обеспечивающих порядок: "Зачем эти "Э"кстремисты политизируют молодежь? Готовят себе почву для дальнейшей работы?
Он подумал и сказал: "Перестарались немного ребята!" И после некоторого размышления уточнил: "Сильно перестарались!" .

Завтра день России. По "Радио России" сообщили - этот день будет широко отмечаться во многих городах.
В Барнауле на всенародном представлении будет продемонстрирована инсценировка "Захват машины с террористами", в Новосибирске - "Подброс наркотиков художнику".

Слава России!

Долой полицейский произвол! Свободу Артему Лоскутову!

Mon, 01 Jun 2009 17:17:38 GMT

Арест известного далеко за пределами Новосибирска деятеля культуры, студента 5 курса НГТУ (НЭТИ) Артема Лоскутова расколол общественное мнение. Люди, знающие его по работе, знакомые с его творчеством, живущие с ним рядом, возмущены выдвинутыми против него обвинениями, называют их провокацией. Они утверждают, что он вообще не курит и не пьет. Ссылаются на удивительно солидный для такого молодого человека перечень дипломов и творческих наград. Другие убеждены, что человек с таким экстравагантным поведением и нестандартными интересами, человек с такой прической не может не быть наркоманом: «Его задержали с наркотиками, и еще есть результаты прослушивания телефонных разговоров – он должен сидеть в тюрьме. Туда ему и дорога!». Собственно, и официальные обвинения строятся по этой же схеме. Среди его недоброжелателей не только ретрограды, боящиеся всего нового, или бюрократы, держащиеся за свои кресла, но и вполне состоявшиеся люди свободных профессий, например, журналисты.

Я познакомился с Артемом два года назад – на пикете Клуба Александра Галича в поддержку Ходорковского, его с друзьями пригласили как художников. Работали они весело и интересно. В его творчестве и публичных акциях не все бесспорно. Стремление молодых художников эпатировать публику неизбежно приводят за границы общепринятого поведения, а порой и на грань административных правонарушений. Можно снисходительно относиться к болезням роста, но, безусловно, перед законом все равны, и никакие заслуги не могут служить индульгенцией от ответственности за правонарушения. Если они есть!

Начнем по порядку. Веселые и раскованные монстрации - уже пять лет достопримечательность майских праздников в Новосибирске. Те, кого раздражает явная бессмысленность лозунгов монстрантов, не замечают, что они лишь пародируют абсурд традиционных демонстраций в России. Традиций, сложившихся при тоталитарном режиме, а сейчас культивируемых почти добровольно. Важно другое. В суде Артем напомнил, что о монстрациях Мэрия всегда извещалась в установленном законом порядке. Насколько мне известно, руководители майских демонстраций КПРФ, к которым в первые годы присоединялись монстранты, сознавая пародийный смысл монстраций, не возражали против их присутствия и официальных жалоб на действия их участников не предъявляли. Это исключает какие-либо обвинения в административных правонарушениях монстрантов и делает честь толерантности новосибирских коммунистов.В этом году Мэрия решила это безобразие пресечь - на обычном месте проведения демонстраций и монстраций была устроена эстафета, так что обращаться за согласованием акции было бесполезно. Ответственность Артема и его старшего коллеги Константина Еременко за друзей проявилась в том, что, опасаясь провокаций, они вместе с Артемом призвали отказаться в этом году от монстрации. Тем более, если город не дорожит своими культурными ценностями, зачем навязываться, да еще с риском для здоровья? Константин так объяснил свою позицию: «Новосибирск – весьма мирный город. Если они начнут как в Москве и Питере ОМОНом втаптывать людей в асфальт, ничего хорошего не будет. Лучше уж сидеть дома и грустить о былой либеральности Новосибирска, чем лежать в больнице с переломами рук, ног».

Тем не менее, монстрация 1 мая состоялась и прошла без эксцессов. По словам Константина «милиция вела себя вполне корректно. Но сам Артем в этот день в сопровождении брата добровольно и без повестки явился в Центр по борьбе с экстремизмом ГУВД Новосибирской области для душеспасительной беседы о путях развития искусства и опасностях общественной жизни, несанкционированной сверху. Это алиби не помешало Центру «Э» предоставить следствию справку о противозаконных действиях Артема в этот день, без уточнения каких. Она была оглашена в суде 20.05.2009 г.

15 мая по телефону сотрудник Центра «Э» Сергей Миллер пригласил Артема на повторную встречу. В этот день у него была предзащита дипломного проекта и срочная работа. Он попросил прислать повестку. Эта вполне законная и корректная просьба возмутила Сергея Александровича: «Артем, ты дерзкий, я за тобой машину пришлю с собакой. Приедем к тебе на работу». Артем до своего ареста успел разместить сообщение об этой дискуссии в Интернете.После работы, когда Артем возвращался домой с Любовью Беляцкой, трое человек в штатском, не предъявляя документов, посадили его в машину и увезли в неизвестном направлении. Его спутница безрезультатно сообщила в милицию о похищении человека. Как оказалось потом, сотрудники Центра «Э» - капитан милиции Лазарев А.В. и лейтенант милиции Борников А.В. завезли задержанного в соседний двор, в котором чисто случайно оказались двое хорошо известных милиции понятых. Оперативники вывалили содержимое его рюкзака в багажник, и там обнаружился пакет с марихуаной. Непосредственно процесс вываливания, по его словам, Артем видеть не мог - спины оперативников, чтобы не смущать задержанного, деликатно закрывали от него багажник. Поэтому он отказался подписывать протокол. Понятно, что обыскать его сразу при задержании мешала ненужная свидетельница, но кто мешал это сделать в милиции?

Эти сомнительные детали не упомянуты в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого майора милиции Лебедевой О.В., зачитанном в суде. В нем так изложен этот эпизод: «установлено, что 15.05.2009 г. в неустановленное время, в неустановленном месте, осознавая противоправный характер своих действий, приобрел у неустановленного лица, за неустановленную сумму полиэтиленовый пакет» с марихуаной, «общей массой сухого вещества 11 г., …положив его в сумку… без цели сбыта». Факт потребления Артемом марихуаны не доказан, но установлено, что он приобрел ее без цели сбыта. Поэтому, предупрежденный еще днем, что Центр «Э» пришлет за ним машину, он мог купить марихуанутолько для того, чтобы сделать царский подарок оперативникам. Во всяком случае, на вопрос Артема в суде: «Зачем он, предупрежденный, что за ним пришлют машину, купил наркотик?» других версий следователь Лебедева О.М. не огласила. Если оперативники Центра «Э» наблюдали, как Артем покупал наркотик и прятал его в сумку (телепатию мы исключаем?), почему они не помогут следствию установить неустановленные место и время покупки? Каким образом при задержании была установлена с точностью до грамма масса сухого вещества в пакете, чудесным образом совпавшая с результатом экспертизы? Почему следствие не наблюдает ломку у Артема, находящегося под арестом? В этом деле много других чудес.

Зам. начальника Центра подполковник милиции Певнев В.А. заявил, что «дело не имеет никакой политической окраски и не связано с общественной и культурной деятельностью Лоскутова». Если это так, почему агентурные данные не были переданы в отдел по борьбе с наркотиками? Почему Артема задержали сотрудники Центра «Э», так непрофессионально и халатно упустившие продавца марихуаны? Или они уверены, что через некоторое время продавец, раскаявшись, появится, чтобы дать признательные показания, изобличит Артема Лоскутова и раскроет сеть поставщиков наркотиков, с которой он связан?

Тривиальный вопрос о выборе меры пресечения Дзержинский суд обсуждал в течение шести часов. Государственный обвинитель пыталась сделать судебное заседание закрытым, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы прослушивания его телефонных разговоров. Артем дал согласие огласить эти разговоры, но суд не воспользовался этим правом, чтобы окончательно его изобличить.

Следователь, настаивая на выборе меры пресечения в виде ареста, во время суда постоянно переписывалась с кем-то через SMSки. Государственный обвинитель покидал здание суда в верхней одежде. Для вынесения решения судья Елена Девятайкина удалялась из зала заседания на два часа. К делу был приобщен видиодиск, однако следователь Лебедева О.В. на вопросы адвоката Валентина Демиденко, откуда взяты эти материалы и в чем с их помощью можно уличить обвиняемого, ответить не смогла.
Право на защиту Артема было ограничено формальным заслушиванием свидетелей защиты, приобщением характеристик, личных гарантий и других документов, характеризующих его личность. Но эти доказательства судом никак не оценивались. Суд игнорировал факты, которые обязан был учесть: что он проживает по месту прописки и ухаживает за больной матерью, что он учится и работает в НГТУ - крупнейшем новосибирском вузе, первый проректор которого Расторгуев Г.С. дал личную гарантию, что Артем Лоскутов не будет уклоняться от следственных действий и мешать следствию (суду были представлены еще три личных гарантии известных в Новосибирске людей!), что в июне у него назначена защита дипломного проекта, что он не привлекался к уголовной и административной ответственности.

Зато, решая вопрос об аресте Артема, суд опирался на справку Центра «Э» о том, что он (Лоскутов) является руководителем группы молодых людей, которые «планировали организацию различных беспорядков, погромов и поджогов». Сколько лет они планировали, и где же эти беспорядки, погромы и поджоги? Почему решение о содержании обвиняемого под стражей суд мотивировала тем, что он «продолжит распространять наркотики, вести общественно опасную деятельность». Никаких доказательств этих утверждений не было представлено. Игнорируя показания свидетелей и участкового о том, что он в настоящее время проживает по месту прописки, суд ссылается на справку участкового Бутнева Д.В. и на справку другого участкового капитана Дьяченко К.В., что на Артема поступали неоднократные устные жалобы соседей на нарушение их покоя вечером и ночью. Неоднократно выезжая на проверки, участковый ни разу после такой жалобы в квартире никого не обнаружил. К нему приходили «молодые люди вызывающей внешности». Соседи неоднократно видели его в состоянии опьянения. В первой справке отсутствует дата, а обвиняемый пояснял, что некоторое время снимал квартиру. Даты обращений соседей с жалобами и их фамилии тоже не названы, поэтому эта справка не поддается проверке. Но суд решил не исследовать противоречие этих устных и анонимных показаний свидетельствам многочисленных знакомых и сослуживцев Артема, явившихся в суд и подписавших его характеристики. Суд учел еще одну справку Центра «Э», в которой Артем обвиняется в распространении наркотиков в Новосибирском государственном институте по адресу Карла Маркса, хотя такого института на этой улице нет, а два существующих называются по-другому. И эти справки суд счел допустимыми доказательствами?

Для большей убедительности решения о заключении Артема под арест суд дополнил доводы следствия и прокуратуры еще одним основанием для заключения обвиняемого под стражу: он «может воспрепятствовать производству по уголовному делу». Эти основания не обсуждались в суде ни стороной обвинения, ни защитой. Законом не предусмотрено право суда на дополнение оснований для определения меры пресечения. «Что охраняем, то и имеем!»

Таким образом, судья Елена Девятайкина выбрала для себя в этом процессе неблаговидную роль тренера, играющего на стороне обвинения.

Желающим ознакомиться с деталями судебного заседания 20 мая рекомендую обратиться к кассационным жалобам Артема Лоскутова и его адвоката Валентина Демиденко, а также к запросу депутата Государственной Думы Ильи Пономарева к генеральному прокурору РФ Юрию Чайке.

29 мая состоялся митинг в протеста против незаконного уголовного преследования Артема Лоскутова. На площади перед ГПНТБ собрались более трех сотен сторонников Артема и около сотни милиционеров и омоновцев, усиленных двумя бронированными спецмашинами для устрашения пикетирующих. Это первый случай в Новосибирске, когда общественная акция демонстративно сопровождается присутствием ОМОНа. Так как ружье на стене обязательно когда-нибудь стреляет, этот прецедент несет угрозу общественной безопасности. Отличный снимок Вере Смоленской - прекрасная аллегория нашей жизни – на фоне мрачных грузовиков с бронированными кузовами, способными просто раздавить толпу, и вооруженных омоновцев мальчик катается на скейборде, лошадка с коляской, две женщины идут по своим делам, но наш бронепоезд стоит на запасном пути!

Собственно, пикет мало отличался от мирной картины не переднем плане этой фотографии. Его организаторы во главе с Александром Дацковским главной своей задачей считали его законность и безопасность. Вот такой призыв был опубликован в Интернете:"Единственная просьба: внимательно отнеситесь к лозунгам, которые вы напишите, они не должны дать повод, чтобы их расценили как экстремистские. И просьба, не поддавайтесь на какие-либо провокации и сомнительные призывы".

Поэтому лозунги собравшихся экстремистов, в основном, за которыми внимательно наблюдали сотрудники Центра «Э», носили в основном пацифический, а порой наивный характер: «Верните мне друга!» «Верните нам Тёму!», «МЫ ЛОСКутки одного одеяла», «Артем даже не курит!», «Искусство не экстремизм», «ЗА творчество, добро и справедливость», «Свободу искусству!», «Наказание без преступления?», «Сюрреализм кубизм авангардизм экстремизм?! классицизм импрессионизм», «Сажайте деревья, а не художников», «Свободу Артему»… Немногие осмелились на протест: «Сегодня сажают за дреды, а завтра посадят за кеды?!», «За реформу силовых структур и суда», «Не найдем экстремизма в Сибири – не получим звезду на мундире». Политические лозунги носили абстрактный характер: «Не хочу 1937-й!», «Арт против террора!», «Свободу политзаключенным!».

По поводу последнего лозунга возник эксцесс. Александру Дацковскому передали указание представителя мэрии Александра Афанасьева убрать этот лозунг, как не соответствующий заявленной темы. Алексей Мананников удивился: «Лоскутова обвиняют в экстремизме, а это политическое обвинение». Но после выяснилось, что Александр Афанасьев никаких указаний не давал, и этот эпизод просто провокация.

Привлечение омоновцев для обеспечения безопасности на митинге доказывает, что обвинения по поводу звезд на мундире не совсем справедливо. (На днях эту гипотезу выдвигала член Общественной палаты РФ, известный социолог Надежда Вавилова). Похоже, что руководители правоохранительные органы искренне верят в выдуманный их платными информаторами экстремизм. Это тем более правдоподобно, что в законе его признаки сформулирован крайне неопределенно. Площадь перед ГПНТБ, таким образом, была разделена на две части. На одной находились люди, считающие, что они выполняют настолько важную задачу по защите государственной безопасности, что иногда позволительно нарушить букву закона. На другой – протестующие против террора, уверенные, что подброс наркотиков – обычная практика спецслужб и милиции, настолько обычная, что уже увековечена в песне Гариком Сукачевым (см. эпиграф!). Нет сомнения, если даже вина Артема будет доказана, эта значительная и влиятельная часть наших граждан все доказательства будет считать сфабрикованными. Это размежевание будет в обществе усиливаться и не позволит правоохранительной системе страны решать действительно важные проблемы безопасности страны, которые невозможно решить без массовой поддержки населения. Поэтому руководству страны и правоохранительных органов, в частности, следует изучить природу этой всеобщей веры населения в криминальность борцов с преступностью, безотносительно от того, подбросили марихуану в данном случае или нет.

Так как правоохранительные органы преднамеренно политизируют проблему, обвиняя Артема в экстремизме, его сторонники неизбежно задумаются над природой власти, порождающей подобные эксцессы. Нет сомнения, что на следующем пикете или митинге их политические требования примут более массовый и жесткий характер, и будут связаны не только с реформированием милиции, прокуратуры и суда, а всего государства. Подобное развитие под противоправным давлением правоохранительных органов стремительно прошли в начале этого года члены общественной организации «ТИГР», начавшие с экономических требований - протестов против пошлин на иномарки.

Подполковник Певнев В.А. творчески относится к борьбе с экстремизмом. Зачем собирать улики? Используемые им методы позволяет против каждого открыть уголовное дело. Тем более, если допустимо нарушать гарантии прав граждан, предоставленные законом. Вы сможете доказать, что не планировал ограбить банк или убить любимую тещу, если для обвинения в этом не нужны улики? Суду предоставлены планы Артема Лоскутова и его банды взорвать метро или организовать беспорядки, погромы, поджоги? Нет! Кто-то, что-то сказал, да и то потому, что ему так приказали. Именно эти методы вместе со специфическими способами судопроизводства позволили Центру «Э» разыскать в Новосибирске студента, который не курит и не пьет, и затолкать его в СИЗО-1 по абсурдным обвинениям, возмутив всю страну.

Центр «Э» не чужд и креативных изысков. На «профилактические беседы» приглашаются пожилые родители совершеннолетних свидетелей. Предъявляя видиоролики Артема, им доказывают, что их дети общаются с преступником. При этом оговаривается, что такие беседы не следует воспринимать как незаконное давление на свидетелей, то есть Уголовный кодекс РФ им известен. Это просто отеческая забота о семейном счастье. Центр «Э» не заботит, что подобная самодеятельность не предусмотрена УПК РФ. Его не волнует также, что по Конституции РФ только вступившее в силу решение суда позволяет считать человека преступником. Но благодаря этим встречам мы можем познакомиться с кухней работы Центра «Э». Именно анализ творчества Артема Лоскутова, по мнению Певнева В.А., раскрывает криминальную природу его характера. Демонстрируя пожилым женщинам ролики «Деньги для революции», «Блаженство», «Часовня» и видеозаписи монстрации, он убеждает их: «Смотрите, с каким ужасным человеком общается Ваша дочь. Все говорят, что мы ему подбросили…, но посмотрите, такие фильмы не может создать нормальный человек, он точно курит». Можно сказать, наш Чезаре Ломброзо и Константин Станиславский в одном лице.

Можно, разумеется, по-разному воспринимать эти ролики. Судя по представленным суду многочисленным дипломам и наградам, некоторые из них высоко оцениваются профессионалами. И уж совершенно точно можно утверждать, что только ушибленное бдительностью воображение может обнаружить в них следы экстремизма. Если, конечно, не называть на всякий случай экстремистским любое непонятное начальнику произведение.

Вот сюжет первого. Молодые люди с картонной коробкой с надписью «Пожертвования на революцию» клянчат на улице деньги. В специальный список они заносят пожелания каждого спонсора о характере будущей революции. Молодому человеку обещают, что она будет мировая, озабоченной девушке говорят о сексуальной революции. Какая-то бабуля с экспрессией говорит, что пережила 20 революций и уже сыта ими по горло. Молодежь совершенно очевидно «прикалывается». Потом «революционеры» подсчитывают набранную сумму, покупают заветный пакетик и ловят кайф под лирическую песню о революции. На месте наших руководителей с их идиосинкразией к оранжевому цвету, я бы выдал за этот ролик Артему государственную премию и талоны на усиленное питание. Декламации о революции этих увлекающихся исключительно наркотиками революционеров – способ отъема денег у простодушных. Что вообще-то не противоречит исторической правде – Ленин долгие годы на партийные деньги с комфортом жил в Швейцарии. Карл Маркс средства на содержание своей семьи получал не с помощью своего плодовитого пера.

Художника Константина Еременко, в прежние годы участвовавшего в организации монстраций, в конце апреля тоже вызывали на беседу в Центр «Э». Его убеждали «в недопустимости монстрации, так как возможны инциденты, погромы, безобразия, массовые беспорядки». Организаторам монстрации они обещали «серьезные неприятности». Меня вызывали, наверное, 28 апреля, а Артема – 1 мая». Как мы видим законопослушность и лояльность Артему не помогли избежать «серьезных неприятностей». Но важен правовой аспект. «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование» (ст.31 Конституции РФ). Подполковник Певнев В.А. и его коллеги, вместо того, чтобы обеспечить безусловную защиту мирных граждан от погромов, массовых беспорядков и других эксцессов, а это прямая обязанность МВД, в целях борьбы с экстремизмом считают целесообразным ограничить конституционные права некоторых граждан, запугивая их погромами и угрожая личными неприятностями. (Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них, Ст.149 УК РФ, до трех лет!)

Уголовное дело Артема Лоскутова бесспорно доказывает, что искусство организации личных неприятностей значительно превышает аналитические возможности наших правоохранителей предсказывать общественные последствия своей деятельности. Но Новосибирск не может претендовать здесь на приоритет. Подводя итоги, можно сказать, что подполковник Певнева В.А. занимается не своим делом. Во-первых, работая в МВД, он использует методы спецслужб для борьбы с законопослушными и сугубо мирными гражданами собственной страны, подобными большинству участников митингов. Во-вторых, не обладая необходимой квалификацией и даже чувством юмора, он на основе самодеятельного искусствоведческого анализа делает далеко идущие выводы, связанные с безопасностью страны.

Возможно, тяжелый опыт откроет сатирический дар Артема Лоскутова, и мы познакомимся с чередой образов его гонителей в виде ужасных химер. А может быть, он забудет все как страшный сон и будет радовать своих поклонников своим жизнерадостным искусством. Но в любом государстве, где существует общественное мнение, виновные поплатились бы вместе со своим руководством карьерой за его незаконном преследование, а возможно и попали бы на скамью подсудимых. Если их не удастся остановить, то опыт политического анализа объектов культуры будет распространен на историю, музыку и науку. Поэтому все должны понимать, что защищая Артема Лоскутова, мы заботимся о собственной безопасности, а по большому счету и безопасности страны.

Александр Рудницкий

Новосибирцев, привыкших судить о мировозрении людей по длине их волос, могу обрадовать - в СИЗО-1 с его согласия Артема обрили. Теперь нас стало больше? Из-за отсутствия свежей фотографии приводим здесь реконструкцию его новой внешности.

Виктор Суворов и его критики

Fri, 08 May 2009 16:22:24 GMT

«... всякая война, которую будет вести Советский Союз,
будет войной справедливой.»

Из директивы Главупра по политпропаганде «О политзанятиях ... на летний период 1941 г.»

« ... чтобы красноармеец не спрашивал,
почему мы ведем войну.»

Нач.Политупр.РККА Мехлис.
«О работе Политуправления Красной Армии», май, 1940.

Статья полковника В.Данилова[1], к.и.н., заканчивается словами о том, что «концепция истории преддверия и начала Великой Отечественной войны требует уточнения...» Но возможно ли уточнение того, что предписывалось в качестве такой концепции, и что вполне исчерпывающе характеризуют положения (выписанные из той же статьи), вынесенные в эпиграф?

В сентябре 1939 года Красная Армия пересекла советско-германскую границу и воссоединила с СССР братские народы Западной Украины и Западной Белоруссии - это даже не названо войной, войну вела Германия против Польши, а СССР лишь восстановил свою (точнее, царскороссийскую) западную границу. Это был, безусловно, освободительный поход (так это называлось) Красной Армии.

В том же году Красная Армия оказалась на территории прибалтийских республик, после чего их народы дружно обратились к СССР с просьбой о приеме их в его состав. Это тоже не было войной. Войну вела Германия против Франции, Англии, Бельгии, Голландии..., а СССР в сговоре с нею лишь пошел навстречу просьбам прибалтов и тем самым и здесь восстановил границы царской России.

Зимой того же года СССР предложил Финляндии по-хорошему отдать нам кусок своей территории вблизи Ленинграда в обмен на более отдаленные земли (им-то, финнам не все ли равно?), а когда они отказались, объявил их агрессорами и развязал известную «незнаменитую» войну, в результате которой ценой огромных потерь добился таки своего. Это была, разумеется, справедливая, можно сказать, миролюбивая война.

22 июня 1941 года Германия напала на безусловно веривший (поэтому говорят: «вероломно напала») ее миролюбию СССР, который вынужден был начать справедливую, оборонительную войну, названную Великой Отечественной, которая продолжала оставаться таковой и после того, как Красная Армия пересекла границы СССР.

3 сентября 1945 года СССР напал на Японию, несмотря на договор о ненападении. Это была, безусловно, справедливая война, поскольку она велась в силу союзнического долга, а Япония, наоборот, была союзницей фашистской Германии.

И т.д. и т.п.

Никогда СССР не был агрессором и, если его войска то и дело оказывались за его границами, то, либо по просьбе группы рабочих, либо выполняя свой интернациональный долг, да и то ограниченным контингентом.

Все войны, в которых СССР принимал так или иначе участие, были справедливыми. Вот вам и вся концепция. Разве не так? Что же здесь может быть уточнено?

У книги В.Суворова[2], с которой столь беспомощно пытаются спорить советские (все еще) историки, много недостатков (она-то вполне может быть «уточнена»), но, пожалуй, главным из них является то, что она слишком часто опускается до полемики с мифом (давно уже не принимаемым всерьез никем, кроме Общества ветеранов войны и труда) вместо того, чтобы просто отбросить его. Как автор «Архипелага ...» отбросил мифологию о советской пенитенциарной системе - от «железного Феликса» до кровавого Лаврентия.

Заслуга же его, как мне кажется, заключается в постановке вопроса, на который упрямо не обращают внимания его многочисленные опровергатели, хоть он и вынесен в назвние его книги: «Кто начал Вторую Мировую войну?» Правда, он и сам, увлекшись ненужной полемикой с советскими историками, часто забывает об этом своем вопросе, ответ на который, строго говоря, вовсе не зависит от того, было ли нападение Германии на СССР агрессией или вынужденныи упреждающим ударом. В самом деле, разве из того, что 19 ноября 1942 года Красная Армия первая начала наступление на сталинградскую группировку немецких войск, следуют какие бы то ни было суждения о ее агрессивности? Смешной вопрос? Но он потому и смешон, что неправомерен по отношению к частной - хотя и переломной - операции огромной войны. На мой взгляд, столь же неправомерно судить об агрессивности/миролюбии СССР по частному - хотя и переломному - эпизоду ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ. Да, война, которую Германия вела на своем восточном фронте, была для народов СССР Великой Отечественной, но в контексте Мировой Войны ее значение не в этом.

А в чем?

В.Суворов полагает его прежде всего в том, что она означала провал планов завоевания Европы (а там и мира): (А) сталинской «империей зла», и (Б) гитлеровским «1000-летним рейхом» (ввиду того, что он оказался вынужденным вести войну на два фронта).

Оба эти ответа предполагают вполне определенную концепцию МВ2, которая, впрочем, может рассматриваться и независимо от них. Концепция эта состоит в том, что МВ2 была подготовлена и развязана Сталиным, по замыслу которого она должна была привести к установлению Советской власти если не во всем мире, то, по крайней мере, в Европе.

Параноидальный замысел? Не скажите. Если бы речь шла о банальном завоевании мира - в духе Александра Македонского, - то да, ничего более, чем паранойя. Но имелось в виду совершенно другое: установление - на штыках Красной Армии, да, ну и что? - во всем мире новой общественно-экономической формации. Почему бы и нет? Ведь установился же капитализм во всех цивилизованных странах мира, а коммунизм чем хуже? Во всяком случае теория, «всесильная, потому что верная» предсказывает именно такой исход «предыстории» человечества. В той теории, правда, что-то еще говорится о развитии производительных сил как условии такого «скачка из царства необходимости в царство свободы», но это уже тонкости, отброшенные еще в апреле 17-го года Лениным. Сначала завоюем, а там займемся и этими ... производительными силами. По образцу Дальстроя или ББК. Тоже, конечно, паранойя, но совершенно другого класса.

Да если бы даже просто завоевание. Осуществление подобных планов начинается не с освидетельствования их авторов у психиатра.

Вернемся, однако, к «формационной» цели подготовки и развязывании Сталиным МВ2. Доказательству того, что именно таков был стратегический замысел Кремля, посвящены первые 7 глав книги Суворова. Это очень убедительные страницы. Но доказательными их не назовешь. Мешает, во-первых, малая связь их с остальным текстом, который местами противоречит этим главам, во-вторых же, и это, на мой взгляд, главное, отсутствие голоса «адвоката дьявола». Т.е., вроде бы не голос, а целый хор «дьяволов», то бишь советских историков, представлен в книге, но, тем не менее, она оставляет впечатление «игры в одни ворота». Особенно это относится к «формационным» главам, в которых не нашлось места многочисленным высказываниям Ленина, свидетельствующим о его неприятии идей экспорта революции. Положим, Суворов не верит в это неприятие - так пусть аргументирует это свое неверие!

Тот же грех односторонности присущ, увы, и «военным» (т.е. посвященным непосредственно уликам подготовки Сталиным широкомасштабной агрессивной войны) главам. Оперируя общеизвестными текстами, автору следовало бы озаботиться выяснением причин того, что до него они не интерпретировались в подобном ключе. Отсутствие «адвоката дьявола» привело Суворова к своеобразной «презумпции виновности» СССР: всякий факт, свидетельствующий о неготовности (или отсутствии подготовки) Красной Армии, экономики страны к оборонительной войне, предъявляется им как улика ее агрессивности. Между тем адвокат дьявола отвел бы эти улики простым напоминанием о том, что концепция наступательной обороны была открыто и официально провозглашена советским руководством в качестве военной доктрины СССР, и что никто в мире не усмотрел в этом никаких признаков нашей агрессивности.

Дело даже не в презумпции невиновности СССР. Просто само по себе обилие свидетельских показаний не может служить доказательством чего бы то ни было, а неумение доказать истинность какого либо положения невозможно заменить умением обрушивать на читателя лавины правдоподобных суждений и выразительных подробностей.

Можно обвинить меня в противоречии: сначала упрекаю автора в том, что он опускается до полемики с советскими историками, а потом - в том, что он в эту полемику не вступает. Противоречия нет. Просто, квалификация нынешних советских историков такова, что с большинством их просто нет смысла спорить. В самом деле, разве можно принимать всерьез «оппонента», если он, как, например, А.Дракохруст[3], делает вид, будто Суворов утверждает, что Германия напала на СССР, не перебросив свои войска вплотную к нашим границам, и победоносно опровергает эту нелепицу? Или, объявив, что вся аргументация Суворова держится на заведомо ложном утверждении будто авторитетная военно-инженерная комиссия - Д. М. Карбышев, В.И.Кузнецов и др. - инспектируя 21 июня 1941 г. приграничный УР, оставила без внимания исчезновение стоявшей утром колючей проволоки, цитирует - в качестве опровержения всей оспариваемой концепции - донесение штаба ЗапОВО, сообщающее Генштабу об этом событии. «Значит, все-таки они (снимали проволоку), а не мы!» - торжествует победу Дракохруст, не замечая, что он ничего не опроверг, а лишь предложил, действительно, фантастическую версию ситуации кануна войны: граница, которая была у нас всегда «на замке» в те дни охранялась так скверно, что немецкие диверсанты снимали «колючку» наших УРов чуть ли не на глазах нашего командования? Но беспомощность одних историков еще не означает, что суворовскя концепция 2МВ неуязвима для критики. И то, что он не подверг ее испытанию на прочность по отношению к серьезным возражениям - серьезный недостаток его книги.

Так или иначе, суворовской концепции планомерной и целеустремленной подготовки советским руководством МВ2 еще с начала 30-х годов совершенно не соответствуют два неравнозначных, но каждый по своему выразительных факта: во-первых, так называемый Большой Террор 1937-38 годов; во-вторых, уничтожение «Линии Сталина» - пояса неприступных оборонительных сооружений (укрепрайонов - УРов по военной терминологии) вблизи бывшей (до сговора с Гитлером) границы. Нельзя сказать, что Суворов обходит эти факты полным молчанием. Но объяснение, которое он дает второму из них (УРы были уничтожены, чтобы дать проход наступающим войскам) не выдерживает самой снисходительной критики. Оно, правда, и не говорит ничего против концепции Суворова, но оказывается не относящимся к делу и, тем самым вызывающим подозрения относительно релевантности остальных суворовских аргументов. О роли же Большого Террора в подготовке МВ2 Суворов говорит мимоходом, но таким образом, что этот террор был одним из звеньев этой подготовки; развернуто этот тезис представлен в главе, посвященной причинам недоверия Сталина Рихарду Зорге (в остальном - блестящей: сразу виден профессионал). Каким образом уничтожение почти всего генералитета Красной Армии и до 80% ее офицеров, включая и тех, кто приобрели бесценный опыт современной войны (в Испании и других тогдашних «горячих точках»), могло способствовать успеху военных планов Сталина, осталось все же невыясненным (к слову сказать, при всей ненависти - заслуженной, вероятно - к маршалу Тухачевскому, нельзя все же было терять из виду, что именно он был инициатором создания крупных танковых и авиадесантных формирований, и что его уничтожение едва ли способствовало реализации этих идей).

И в том и в другом случаях - не аргументация, а подгонка фактов под концепцию.

Что же следует из всех этих рассуждений?

На мой взгляд, В.Суворов стал жертвой той самой методологии, которая обеспечила успех его исследования и сделала столь скандально беспомощными его ученых опровергателей,- методологии аналитической записки советского разведчика: просуммировать все подозрительные на какой-либо предмет факты, оказавшиеся известными резиденту, и отослать в Центр - там разберутся. Рецензент газеты «Ди Вельт» не прав, выставляя этот подход как «повышающий ее (книги) ценность».

Но бесспорно и другое: «центр» - в данном случае элита советской исторической науки - не сумел не только «разобраться», а даже просто внимательно прочитать «донесение» Суворова. Спрашивается, что же это за историки, как могут они анализировать документы давно прошедшего времени, прорываться сквозь их содержание до их подлинного смысла, если и сегодняшние-то тексты читать не умеют? Или за десятилетия советской науки они научились лишь поносить и клеймить все, что сделано на Западе?

* * *

Пока я писал эти заметки, поступил 3-й номер «Отечественной истории» со статьей М.И.Мельтюхова «Споры вокруг 1941 года: опыт критического осмыления...» (с.4-20, плюс библиография 106 названий) - наконец-то серьезная попытка разобраться. Общий итог этого «осмысления»: «...выводы автора, которые опираются на серьезную базу исторических фактов, не были не только поколеблены его оппонентами, но, наоборот, подтверждены новыми свидетельствами» (Речь, прежде всего, об идейной, материальной и организационной нацеленности СССР на агрессивную войну против Германии с конечной целью завоевания всей Европы; к числу «новых свидетельств» относятся развернутые высказывания таких авторитетов, как Сталин и Молотов, а также рассекреченные ныне «Соображения по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай войны с Германией...», разработанные и представленные на утверждение Сталину Генштабом около 15 мая 1941 г.) «Тезисы же, построенные на пропагандистских, тенденциозных подходах, опровегаются без особого труда.»

(Имеются, видимо, в виду суворовские тезисы о том, что МВ2 начал СССР, и о превентивном характере германского нападения на СССР).

На этом можно бы и успокоиться, но посмотрим сначала, что, собственно, утверждает Суворов, а что - Мельтюхов, и в чем последний согласен с первым, а в чем - нет.

Итак

Суворов:

I. СССР - виновник МВ2

1. Поджигателями МВ2 были советские коммунисты

Обоснование: Ссылки на высказывания Энгельса и Ленина, на Брестский мир - «праобраз пакта Молотова-Риббентропа».

2. Виновником прихода Гитлера к власти был Сталин

Обоснование: Трактовка самого существования СССР как «открытого объявления войны всему остальному миру»

3. Виновником возрождения военной мощи Германии был Сталин

4. СССР вступил в МВ2 своими вооруженными силами не 22.06.41, а в сентябре 1939 г.

Обоснование: Бесспорный факт

5. Принятие 19 августа 1939 г.- за 22 дня до начала МВ2 - на заседании ПБ ЦК ВКП(б) сталинского плана: «Втянуть Европу в войну, оставаясь самому нейтральным, затем, когда противники истощат друг друга, бросить на чашу весов всю мощь Красной Армии».

Обоснование: Анализ последующих (и отчасти - предшествовавших) событий, в том числе - Заключение 23 августа 1939 г Пакта Молотова-Риббентропа - начало реализации плана 19 августа. Ближейшая цель - подтолкнуть Германию к войне против Англии, Франции и др. западных стран, фактически втянуть ее в войну на два фронта

II. CCCР целеустремленно и планомерно готовился к агрессивной войне в Европе

1. Характер и темпы индустриализации.

2. Характер вооружения Красной Армии.
ТАНКИ: 1933 г. - начало производства быстроходного танка БТ, лучшего в мире, но по своим тактико-техническим данным (ТТД) пригодного только для агрессивного использования на европейских автострадах. К 1939 году у СССР таких танков было больше, чем танков всех типов у всех стран мира. Во время ВОВ брошены из-за непригодности для условий России. 1938 г. - начало раработки танка А-20 - «автострадного».

САМОЛЕТЫ: «ЛЕТАЮЩИЙ ТАНК» ИЛ-2 (с ракетным вооружением) - для полного подавления авиации противника в первые же часы войны и дальнейших действий в условиях ее отсутствия. САМОЛЕТ-АГРЕССОР «Иванов» (впоследствии - Су-2), не нужный в оборонительной войне - аналог немецкого Ю-87 того же назначения. ДЕСАНТНЫЕ ПЛАНЕРЫ. Массовое производство начато весной 1941, решение ЦК ВКП(б) об этом принято в январе 1940 г. ВОЕННО-ТРАНСПОРТНЫЕ самолеты Ли-2 (американские С-47) для выброски десантов, переделанные для тех же целей ТБ-3.

Противотанковые и зенитные пушки - ОРУЖИЕ ОБОРОНЫ - с началом МВ2 их производство прекращено, возобновлено только во время ВОВ.

Противопехотные и противотанковые мины - то же и то же.

ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ СООРУЖЕНИЯ (УРы) вдоль старой границы - заброшены и частично демонтированы.

3. Принятие и осуществление (в 30-х гг) доктрины «ПЕРМАНЕНТНОЙ МОБИЛИЗАЦИИ», проведение в ее рамках:

1) С начала 30-х годов - УВЕЛИЧЕНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ Красной Армии:

1927 - 586 тыс. 1937 - 1,1 млн 19.08.39 - 2 млн

1933 - 885 тыс. 1938 - 1,5 млн 1.01.41 - 4,2 млн

на 21.06.41 (до объявления мобилизации) - 5,5 млн (не считая войск НКВД) - больше, чем в России во время МВ1 по завершении мобилизации.

2) Формирование армий в европейской части СССР - июль-август 1939 г. (до начала МВ2): июнь 1940 - создание - тайное - 17-й армии (превышение количества армий во время Гражд.войны - 16 армий); май 1941 г. - 27 армий, июнь 1941 г. - 30 армий, причем ВСЕ 16 армий (170 дивизий) на западных границах имеют структуру ударных - наличие в их составе танковых корпусов (бригад) - 660-1000 танков каждый. Для сравнения: к моменту нападения на СССР Германия имела против нас 4 ударные армии с 600 - 1250 танками каждая.

Особо: на основных направлениях - 6-я, 9-я и 10-я армии - «сверхударные», оснащенные танками Т-34 и КВ - предполагалось иметь их по 2-3 тысячи - половина того, что имел весь Вермахт - в каждой, плюс авиадивизии. Самая сильная из них - 9-я - на РУМЫНСКОЙ границе 22.06.41 германский посол указывал на нее как на сasus belli.

Особо: формирование горных армий и горно-стрелковых дивизий – для наступательных действий в Карпатах - с осени 1940 г.

Создание к марту 1941 г. более 100 танковых дивизий с числом танков в них 375 в каждой (ПРОТИВ 6-ти НЕМЕЦКИХ по 144 - 299 танков в каждой)

3) Увеличение мощи ВОЙСК НКВД (появление в ее составе бронепоездов, броневиков, танков, авиации, гаубичной - наступательной - артиллерии) - февраль 1939 г.;

возрождение заградотрядов - июль 1939 г.;

увеличение числа пограничных округов, комплектование их частями Осназ, предназначенными для агрессивных действий;

4) сосредоточение войск НКВД у границ - множество дивизий, отдельных полков, батальонов и отрядов - начиная с февраля 1941 г.

5) депортация мирных жителей из приграничных районов - 14 июня 1941 г. (аналогичную операцию провели войска СС на своей территории).

6) прекращение строительных работ на «Линии Сталина», расформирование ее гарнизонов. разоружение ее УРов - осень 1939 г. Разрушение (взрывами) ее сооружений - весна 1941 г.

Одновременно - показное, неспешное строительство «Линии Молотова» - на второстепенных направлениях, без маскировки.

7) РОСПУСК «ПАРТИЗАНСКИХ» ОТРЯДОВ, готовившихся начиная с 20-х годов, ликвидация их тайных баз и арсеналов - осень 1939 г.

8) Разминирование днепровских мостов, расформирование Днепровской флотилии, создание Дунайской флотилии (несмотря на немецкие протесты) - угроза отрезания румынской нефти от Германии, и Пинской флотилии – с возможностью выхода на Вислу и немецкие реки.

9) Развертывание командных пунктов фронтов в западных округах - февраль 1941 г.; их вывод на полевые командные пункты - 13 июня.

10) Выдвижение всех 16-ти армий Первого стратегического эшелона (170 дивизий, около 3 млн человек; в другом месте Суворов дает другую цифру: 191 дивизия) непосредственно к границам для «выполнения ... вторжения» (Жуков) - 13 июня 1941 г.

11) Перебазирование авиации на приграничные аэродромы - начало 13 июня (у немцев начало в мае, завершена 18 июня 1941 г.).

12) Сосредоточение всех (включая дальне-восточные) воздушно-десантных войск у западных границ - начало июня 1941 г.

13) Отсутствие в Красных пакетах (которые надлежало вскрыть в день «М»; приказ об их вскрытии так и не поступил) планов на случай нападения противника.

14) Выступление (ДО СИХ ПОР НЕ ОПУБЛИКОВАННОЕ, но широко распространенное в пересказах политработников) Сталина на приеме в честь выпускников военных академий, в котором заявил, что война будет с Германией, и что она начнется «не раньше 1942 г.» - информация, рассчитанная на «утечку» - после которого последовало:

- Снятие минных заграждений на границах и вблизи их;

- изменение характера политпропаганды (основные мотивы: бедствия войны, Красная Армия - надежда народов, готовность к неожиданностям - явно не к таким, как 22 июня - та оказалась неожиданностью и для Сталина);

- 6 мая штабам приграничных военных округов передается на исполнение до сих пор не рассекреченнач директива: «быть готовыми по указанию Главного Командования нанести стремительные удары для разгрома противника <Германии>, перенесения боевых действий не его территорию и захвата важных рубежей»;

- 13 мая директива о переброске второго стратегического эшелона на запад (операция, готовившаяся с августа 1939 г.); в составе его войск «черные корпуса», укомплектованные заключенными (даже не снятыми с довольствия в ГУЛАГе); самые мощные армии этого эшелона - с тысячами танков - против Румынии и Венгрии;

- май - начало июня - переброска на запад около 800 тыс. резервистов;

- 13 июня сообщение ТАСС о том, что СССР к нападению не готовится (аналогичные меры дезинформации принимаются немцами);

- 13 июня советский посол в Англии Майский встречается с министром иностранных дел Иденом; содержание беседы: помощь Красной Армии, которую Великобритания окажет, «если в ближайшем будущем начнется война между ссср и германией»;

- 15 июня командующим армий, корпусов, дивизий - на основе директивы от 5 мая дается приказ (тоже секретный до сих пор): «В любую минуту ... должны быть готовы к выполнению боевой задачи»;

- 19 июня доведение приказа о действиях, уместных только в военное время (в соответствии с «Большим Планом»), до непосредственных исполнителей.

- 21 июня - совещание ПБ ЦК ВКП(б); одно из решений: создание на базе приграничных округов фронтовых объединений (не в предвидении немецкого нападения: когда оно через несколько часов началось, никто не мог в это поверить, требовали «не поддаваться на провокации»); другое решение: создание (или утверждение) Ставки Главного Командования (СГК);

- создание подвижного командного пункта для СГК на ж-д магистрали Минск-Вильнюс;

- 21 июня - подготовлена отправка Берии, Мехлиса, Тимошенко и др. членов правительства в Минск, «на войну»; 22 июня поездка отменяется.

Комментарий Суворова:

1. Развертывание таких многочисленных армий до уборки урожая делало неизбежной войну именно в 1941 г.: в следующем году их нечем было бы кормить, в случае же победоносной блиц-войны в 41-м году - в 42-м можно было бы грабить Европу.

2. Зная о военных приготовлениях (в т.ч. о развертывании ударных армий против Румынии), Гитлер вынужден был начать агрессию против СССР без подготовки (обеспечения зимними сортами горючего, смазки, зимней одеждой, обувью), зато обеспечив внезапность своего нападения.

Мельтюхов:

1. СССР готовил агрессивную войнупротив Германии
Обоснования:

Беседа Сталина с работниками Коминтерна -1939

Беседа Молотова с литовским послом – 1940

Речь перед выпускниками военных академий - 5.05.41

Соображения по плану стратегического развертывания... 15.05.41

2. Направление главного удара планировалось на - Варшаву-Берлин.

Обоснование: Соображения по плану стратегического развертывания.

3. Германия тоже готовила агрессию против СССР, но успела раньше. С ее стороны это не было превентивной войной, т.к. о планах нашей агрессии ей не было известно.

Обоснование отсутствует.

4. Все страны (семерка) вели в предвоенное время империалистическую политику, но СССР до 22.06.41 оставался в стороне, Англия и Франция стремились сохранить статус-кво, в войне была заинтересована только Германия. МВ2 начала она - общеизвестный факт.

5. Книга Суворова лишь «поставила проблему целей и намерений советского руководства в 1939-41 гг.»

Таким образом, согласие Мельтюхова с Суворовым по поводу агрессивных намерений СССР связывается им только с заявлениями и документами 1939 года и более поздними, а не с анализом всех событий 30-х годов (как у Суворова). Существенное различие: Суворов считает, что план «Барбаросса» Гитлер приказал разрабатывать в ответ на советскую угрозу отрезания Германии от Румынской нефти (обоснование: протесты немецкой стороны против соответствующих действий СССР, ссылка немецкого посла 22.06.41 на эти действия как на причину войны), Мельтюхов же считает агрессию Германии не спровоцированной (обоснование: «из-за слабости их разведки в СССР немцы не знали о планах нашей агрессии» <?>). Другое существенное различие: Мельтюхов связывает свое согласие с Суворовым в собственно военном плане с «Соображениями...», «возможно, рассчитанными на дезинформацию возможной разведки противника; на такое допущение наводит ряд деталей этого документа: отсутствие сведений о Втором Стратегическом эшелоне, о наших воздушно-десантных войсках, о войсках НКВД, искусственная и неудобоуправляемая огромная группировка наших войск под названием “Ю-Зап.фронт” и т.д.»от 15 мая 1941 г., в которых направлением главного удара объявляется юго-западное, с выходом на - Варшаву-Берлин, а против Румынии «вести активную оборону», тогда как Суворов таковым считает - тоже юго-западное направление - но на Румынию, обосновывая свою позицию анализом фактических перемещений войск и «вычисленной» им директивой от 5 мая 1941 г., о которой Мельтюхов даже не упоминает. С чем же, собственно, соглашается Мельтюхов? Судя по «Соображениям ...», против немецких войск мы имели полутора- - трех-кратное превосходство в наземных войсках (152 дивизии против 100, в том числе 30 танковых против немецких 19-ти, хотя это не точно, поскольку стандартная советская дивизия в 2 раза крупнее немецкой), чего в условиях внезапности достаточно, в общем, для успеха наступления (опыт войны в Финляндии показал, что для прорыва укрепленной линии обороны требуется 5-6- кратное превосходство), по Суворову же на направлении главного удара мы имели многократное превосходство и в живой силе и, особенно, в технике, достаточное для смятия любого сопротивления и завершения войны в жанре «блиц».

Из суворовского анализа советской внешней и внутренней политики следует, что СССР, не «оставался в стороне», как считает Мельтюхов, а был - как минимум - одним из режиссеров МВ2 и участвовал в ней своими вооруженными силами с первых ее дней. В этом контексте вопрос о том, кто «начал» МВ2 и кто - агрессор во время ВОВ, имеет лишь узко-военное значение, но то, что в числе «начавших» был и СССР - несомненно, учитывая же глобальность его планов, его можно поставить на первое место.

И конечно же значение книги Суворова далеко выходит за рамки «вопроса о целях и намерениях» советского руководства в период 1939-41 гг». Она заставляет во многом пересмотреть концепцию всего советского периода всемирной истории; в этом отношении ее можно сравнить с «Архипелагом ГУЛАГ» Солженицына.

Леонид Трус

[1] В.Данилов. Готовил ли Сталин нападение на Германию? - «Поиск» #24, 17-24 июня 1994, с.15.

[2] В.Суворов. Ледокол. Кто начал вторую мировую войну? - М: «Новое время», 1992, 352 с.

[3] А.Дракохруст. Война: конец и начало или Куда заплыл «Ледокол».- Лит.газета, # 25, 22.06.94, с.14

К Дню Победы

Fri, 08 May 2009 16:02:41 GMT

7 апреля в программе «Особое мнение» Игоря Гмызы руководители поисковых клубов: Андрей Козодуб («Исток» Москва) и Михаил Алексеев («Юго-Запад» Наро-Фоминск) поделились со слушателями своим опытом работы с подростками. Интересно, что некоторые ребята, решившие поискать немецкие кресты и прочую фашистскую атрибутику, увидев массу не похороненных солдат, возвращались из экспедиции другими людьми.

С текстом этого содежательного интервью можно познакомиться на сайте передачи, а ниже приведены два вопроса радиослушателей:
- Почему только поисковиков интересует эта проблема, почему армия в этом не участвует?
- Армия помогает идентифицировать найденные медальоны и обнаруженные фамилии погибших, военкоматы и местные власти организуют торжественные похороны павших.
Другой вопрос, можно ли считать такой вклад достаточным?

- Что делается с прахом немецких солдат, когда его находят, и как поисковики они относятся к бывшему противнику?
- Медальоны немецких солдат, а затем и прах пересылаются в Германию. Мы сотрудничаем с немецкими организациями. По существующей договоренности, немецкие поисковики тоже самое делают с прахом советских солдат. В России есть несколько немецких кладбищ.
- А отношение простое. Ветераны, когда-то воевавшие друг с другом, теперь братаются: «Мы все забыли. Надо примиряться». Это их личное дело. Но мы считаем это неправильно. Они пришли как захватчики. Внуки не прощают дедов.

Интересная позиция - они сотрудничают со сверстниками и продолжают войну с павшими. Побывать бы им на русском кладбище в Порт-Артуре, построенном японцами в 1907 г. Да, до самурайского человеколюбия нам далеко, да и до русского тоже.
Ветераны право на примирение оплатили собственной кровью. Что такое война они знают не из учебников казенных борзописцев и не из мемуаров маршалов-каннибалов. Поэтому и относятся с уважением к бывшим противникам, и почитают память всех погибших.
Что меня потрясло в этом году. Я знал, что уже более 20 лет поисковики занимаются своим благородным делом. Но я думал, что брошенные останки лежат в псковских или брянских лесах. А оказывается 10 тысяч солдат не прибраны на окраине Петербурга и чуть ли в центр Наро-Фоминска.

Александр Рудницкий

Всем рекомендую прочесть две статьи в «Новой газете» Алексея Тарасова об издании книги писем Виктора Астафьева и три его письма.

Наши оценки и подходы 2

Sun, 03 May 2009 18:23:48 GMT

В яблочной рассылке Геннадий Донской так прокомментировал мой недавний пост «Наши оценки и подходы»: «По поводу геноцида. Заключительный аккорд - это что, такой юмор? И вообще, полная каша. Очищение территории от армян по национальному признаку и бесчеловечная политика правителей по отношению ко всему народу страны без национального акцента, - это как-то не одно и то же. Почему выбрано для атаки решение Госдумы РФ по этому вопросу, может надо было так же разнести известную оценку "голодомора на Украине" А.Солженицина? Каждый смотрит на мир через свои очки». Так как ответ получился достаточно пространным, я его поместил в отдельном посте.

Не важно, каша или плов – важно, чтобы блюдо было съедобно!

Крайне высоко оценивая творчество Солженицина и его вклад в разоблачение советской государственности, я не согласен с некоторыми его политическими оценками, например, его отношение к Средней Азии или к Голодомору.
Если каждый смотрит на мир через свои очки, то я не обязан на него смотреть через очки Гитлера или Сталина. Так как я уже не являюсь членом партии «Яблоко», я не обязан смотреть на мир через очки Медведева или Государственной Думы.
Но если спорить честно, то следует учесть, что, называя геноцидом истребление армян, украинцев и казахов, я не смешиваю их в одну кучу. Нацистская доктрина предполагала истребление евреев, славян и цыган, но по разным основаниям. А если все смешать в одну кучу, да еще учесть военные потери, то национальный признак исчезает вместе с геноцидом.
В своей заметке я хотел лишь обратить внимание читателей, что, не договариваясь, руководство России и руководство Турции, решая схожие задачи – опровержение фактов геноцида, используют один и тот же недобросовестный прием.
Оставим турок в покое. Поговорим о казахах и украинцах.

Руководству Советского Союза не нравился образ жизни казахского народа. Решив, не смотря на потери, в одночасье превратить кочевников в колхозников, оно погубило 40% казахского населения. Теперь всему миру доказывают, что эти интернационалисты-человеконенавистники любили казахов не хуже чем других, просто кочевники им были не нужны.

В областях Голодомора решались совсем другие политические задачи – очень хотелось отомстить украинцам и казакам за борьбу с большевиками в Гражданскую войну и выбить почву у украинского национализма, о котором не подозревала большая часть жертв Голодомора. Поэтому только здесь у крестьян был изъят не только хлеб, но и другие продукты питания, только здесь районы голода были оцеплены войсками, и только здесь сотни тысяч беженцев возвращались в села, охваченные голодом, на верную гибель. Единственная помощь, которую оказывало государство несчастным, это регистрация случаев каннибализма. Государственная точка зрения на эти преступления против человечества в демократической России заключается в следующем – это не геноцид, потому что в это время на Оби затапливали баржи с раскулаченными русскими крестьянами и тысячами оставляли их умирать на островах и в болотах. Кроме того, государству нужны были рабочие руки для индустриализации, да и продукты все отняли, чтобы кормить рабочих и закупать оборудование для этих строек. Так что власти можно, если не оправдать, то понять.

Но все это грубая ложь. Ни вымирающим от голода казахи и украинцы, ни потопленным, загубленным другими зверскими способами кулаки построить ничего не удалось. Мы никогда не узнаем точно, сколько миллионов людей в эти годы погибло.

Наконец, для тех, кто не понял, заявляю определенно и категорически. Я полностью поддерживаю Заявление Государственной Думы РФ от 14 апреля 1995 г., точно также как поддерживаю квалификацию депортаций народов СССР как геноцид в Федеральном законе «О депортации репрессированных народов» от 26 апреля 1991 г. Но я уверен, что сегодняшняя Дума таких решений не примет, а сегодняшний президент таких законов не подпишет. Они предпочитают юридически перлы вроде Федерального закона «О противодействии реабилитации в новых независимых государствах на территории бывшего Союза ССР нацизма, нацистских преступников и их пособников».

Об этом я и написал.

Александр Рудницкий

Александр Рудницкий

О поправках в ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий"

Одна из многих деревень

30 октября 2009 г. в Новосибирске

30 октября - День политзаключенных

«Эхо Полтавы» в Новосибирске

Нашизм не пройдет!

Ольга Бакушинкаяhttp://bakushinskaya.livejournal.com/189860.html

Поздравление с днем рождения

Академия снова кричит: «Держи вора!»*

Исаак Ньютон

Новосибирский блицкриг приказал долго жить

Стыдно жить в России

Сибирский Дубай

Мананникова – в психушку!

Мананникова – в психушку!

Сегодня ты, а завтра я

Долой полицейский произвол! Свободу Артему Лоскутову!

Виктор Суворов и его критики

К Дню Победы

Наши оценки и подходы 2

Ольга Бакушинкая
http://bakushinskaya.livejournal.com/189860.html