В судебном заседании Кутенев А.С. заявил, что опухший Полещук Е.Ю. на фотографии, сделанной в суде, не похож на энергичного и компетентного человека, руководившего операцией, которому патрульные подносили все документы.

Кутенев А.С. сообщил суду, что в первом отделе НВВКУ подполковник Плюхин и майор Непомнящих требовали от него изменить показания, угрожая в противном случае исключить его из Военного института и угрожали неприятностями по работе его матери. Проявив незаурядное гражданское мужество, курсант Кутенев А.С. отказался лжесвидетельствовать, его за два месяца до выпуска, 03.05.2007 г. отчислили из училища. В справке (л.д.139) утверждается, что он «отчислен из училища в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (в том числе невыполнения требований к дисциплинированности)».

Суд не счел нужным защитить свидетеля и отказал мне в ходатайстве вынести частное определение по поводу преступления против правосудия по признакам ст. 302 УК РФ. Прокурора этот эпизод тоже не заинтересовал. 

5. Следствие

14.04.09 против Мананникова А.П. было возбуждено уголовное дело по факту оскорбления представителей власти - сотрудников ДПС, лейтенантов милиции Октябрева В.Н. и Савона Е.Ю. при исполнении ими служебных обязанностей (ст.319 УК РФ), которые 17.04.06 были признаны потерпевшими и в этот же день допрошены. В обвинительном заключении от 21.08.08 кроме рапортов от 31.03.06, письменных объяснений от 14.04.06, показаний от 17.04.06 потерпевших фигурируют объяснения Мананникова А.П. от 04.04.06, его заявление от 05.04.06 и его объяснение от 12.04.07, данное при задержании в Москве, а также показания свидетеля Кутенева А.С. от 25.07.06, объяснение свидетеля Полещука В.М. от 31.03.06 и его показания от 15.08.06.  

Только эти показания вошли в обвинительное заключение, на составление которого ушло еще два года. Предварительное следствие злостно затягивалось. Подозреваемый Мананников А.П., вызванный повестками, аккуратно являлся к следователю, но никаких процессуальных действий с его участием не проводилось – он лишь получал  следующую повестку. Это не помешало следователям трижды объявлять его во всероссийский розыск. Причем один раз 29.11.07 он был объявлен в розыск между двумя посещениями следователя 21.11.07 и 02.11.07. Зам. начальника следственного управления Ворожевич 28.11.07 (письмо приобщено к материалам дела 02.06.2009 г.) не обнаружил в данном факте никаких нарушений закона. Однако 15.04.08 прокурор Центрального района Кондратьевым Ю.П. установил (л.д.139), что следователь Терентьев А.В. дважды незаконно приостанавливал следствие, причем второй раз розыск не осуществлялся, а постановление о розыске от 29.09.2007 г. никуда не направлялось.

Обвиняемым Мананниковым А.П. суду были представлены многочисленные доказательства, что во время «розыска» он участвовал в публичных акциях, на которых в обязательном порядке присутствовали представители РОВД Центрального района и ФСБ, принимал участие в судебных заседаниях, общался с представителями Центральной и Железнодорожной прокуратуры, получал ответы на свои обращения и жалобы в различные инстанции, а фиктивный федеральный розыск использовалось только для затягивания предварительного следствия. Признав незаконность объявления Алексея Мананникова в федеральный розыск, суд будет вынужден закрыть производство из-за истечения срока давности.

Апофеоз этого следственного беззакония - процедура окончания предварительного следствия. В деле имеются два протокола от 14.08.08 Протокол ознакомления с материалами дела (л.д.185-187) и Протокол уведомления об окончании следствия (л.д.184). Вместо подписи Мананникова А.П. оба протокола подписаны защитником Шлыковым Р.В. Если верить этому протоколу, то Мананников А.П. вместе с незнакомым ему Шлыковым Р.В. с 12:00 по 13:00 ознакомились со 184 страницами дела, но Мананников А.П. оба протокола подписать отказался. Следователя Кобец Г.А. вполне устроила подпись ее защитника Шлыкова Р.В. Мананников А.П. в судебном заседании 02.06.09 утверждал, что, несмотря на два высших образования, одного часа ему не хватило бы только на ознакомление с 184 стр. дела. Но назначенный следователем (ордер от защитником Шлыков Р.В. – ордер от 16.08.08 (л.д. таких сложностей не испытывал и оправдал доверие следствия, расписавшись где надо в протоколах от 14.08.08 задним числом. Кутенев А.С. и Полещук В.А. были привлечены как свидетели обвинения, а обвиняемый на этой стадии был лишен возможности пригласить свидетелей защиты.

Следователь Кобец Г.А. постановлением от 16.08.08 отказала подозреваемому в возможности пригласить своего адвоката Молькову И.А. и приобщила к делу ордер от 16.08.08 назначенного ею без согласия Мананникова А.П. адвоката Шлыкова Р.В. Протокол допроса подозреваемого от 16.08.08, уведомленного об окончании дела за два дня до этого, и Постановление о привлечении Мананникова А.П. в качестве обвиняемого от 16.08.08 содержат запись обвиняемого, что в отсутствии адвоката Мольковой И.В. действия следствия он считает незаконными.  

В судебном заседании 02.06.09 государственный обвинитель не нашла никаких противоречий в этих фактах, и обещала привести доказательства этого в прениях. Но, к сожалению, она забыла это сделать, то есть никаких доводов оправдывающих это грубейшее нарушение прав подозреваемого Мананникова А.П. она не нашла.

Что же следствие представило суду? 

6. Государственное обвинение

Прокуратура призвана осуществлять две противоположные функции: надзор за законностью процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия и уголовное преследование от имени государства в ходе уголовного судопроизводства. (п.1 ст.37 УПК РФ). Но именно следователи прокуратуры, сфабриковали дело Мананникова А.П. , не чураясь нарушений закона (см. раздел 2). Во время судебных заседаний у государственного обвинения не было выбора - оно было обязано поддерживать обвинение. За время процесса сменилось пять помощников прокурора Центрального района г. Новосибирска. Не обошлось без досадных накладок: 06.10.08 в роли государственного обвинителя дебютировал в этом процессе бывший следователь прокуратуры Центрального района Терентьев А.В., который , как установил прокурор Центрального района Кондратьев Ю.П., дважды незаконно приостанавливал предварительное следствие в связи с розыском подозреваемого (л.д.136). В судебном заседании г-н Терентьев А.В. разъяснял целесообразность замены следователем Кобец Г.А. без согласия подозреваемого его адвоката Мольковой И.В. на более удобного для следствия адвоката Шлыкова Р.В.

В целом прокуратура продемонстрировало полное нежелания уточнить факты по предъявленному Мананникову А.П. обвинению. В подавляющем большинстве случаев государственный обвинитель возражал без всяких аргументов против вызова свидетелей защиты в суд и приобщении других доказательств. Прокуратура саботировала неоднократные поручения суда доставить в суд свидетеля обвинения Кутенева А.С., и не смогла разыскать ни адреса, ни телефона УФМС по Ярославской области для уточнения его адреса (защите удалось найти этот телефон в 10 минут, не выходя из здания суда!).

Помощник прокурора Еремеева О.Н.[2], несмотря на прямое поручение Новосибирского областного суда, возражала против рассмотрения в суде обстоятельств неоднократного объявления подозреваемого в розыск и прекращения следствия, а также криминальных подробностей ознакомления подозреваемого с материалами дела, не нашла противоречий в том, что следствие было закончено 14.08.06, а 16.08.08 состоялся допрос подозреваемого Мананникова А.П.

Явно надуманным выглядит довод прокурора, что у обвиняемого возник прямой умысел публично оскорбить представителей власти, исполняющих служебные обязанности, когда он увидел сидящего в патрульной машине свидетеля обвинения Полещука В.А. Для публичных оскорблений Мананников А.П. выбрал бы митинг, пикет, пресс-конференцию или публикацию в прессе, но он воспитанный и законопослушный гражданин. Да и критикует, обычно Мананников А.П. премьер-министра, ну в крайнем случае, министра МВД Рашида Нургалиева, а не патрульных.

Когда судебное следствие было, фактически, закончено, помощник прокурора Центрального района Еремеева О.Н.  вопреки закону и без каких-либо оснований ходатайствовала о направлении Мананникова А.П. на стационарную, а затем на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. Так как решение о направлении на судебно-психиатрическую экспертизу принимает федеральный суд во время предварительного следствия, то единственная цель данного демарша – оскорбить и вывести из равновесия обвиняемого. Доводы государственного обвинения – гиперактивная защита Мананниковым А.П. своих прав и законных интересов, бредовое отрицание своей вины, не доказанной следствием, но вполне очевидной для прокуратуры, и недостаточно активная любовь к прокуратуре, преднамеренно иди случайно буквально повторяют признаки вялотекущей шизофрении.

7. Личность обвиняемого Мананникова А.П.

Известный новосибирский политик Алексей Петрович Мананников окончил экономический факультет НГУ, аспирантуру Института управления (Москва), в котором был оставлен преподавать, учился в Дипломатической академии МИД РФ. В советское время был репрессирован по политическим мотивам, находился в заключении с 1982 по 1985 гг. С 1990 по 1993 гг. – народный депутат РФ, с 1993 по 1996 гг. - член Совета Федерации. Возглавлял областные организации «Демократическая Россия» и СДПР. Основатель и руководитель правозащитного фонда «Вена-89», был членом координационного совета Новосибирского общества «Мемориал», является основателем и членом «Клуба Александра Галича». Много лет сотрудничает с президентом СССР М.С. Горбачевым.

В своих показаниях в суде он продемонстрировал блестящую способность изложить любую проблему на хорошем русском языке, в том числе и специфическую лексику потерпевших и государственного обвинителя Бабушкина А.А. , не оскорбляя нравственного чувства окружающих. Свидетели Батенев И.С. и Кадачигов Б.Г. сообщили суду о редкой черте характера Мананникова А.П. – он в отличии от большинства граждан России – рабочих, крестьян, ученых, артистов и милиционеров - не употребляет нецензурных выражений. Собственно это определение устарело и в художественной литературе, и сообщениях СМИ ненормативная лексика сегодня свободно используется в качестве средства художественного воздействия на читателя. Со своей стороны, зная своего подзащитного около десяти лет и регулярно с ним встречаясь в разных ситуациях, я ни разу не наблюдал, чтобы он позволил себе перейти границы пристойного поведения. Считаю нужным пояснить суду, что слово «фашист» он употребляет не как ругательство, а как политический термин, определяющий полицейское государство, действующее в интересах крупного капитала.

Я уважаю Алексея Петровича как высоко порядочного, воспитанного, честного, принципиального и смелого, интеллигентного человека. Считаю, что его уголовное преследование по такому абсурдному поводу бросает тень на репутацию действующей власти в России, а его организаторы и исполнители заслуживают наказания в соответствии с Конституцией и Уголовным кодексом РФ.

8. Обращение к суду

Считаю, что в суде обвинением не было представлено доказательств, что обвиняемый Мананников А.П. совершил преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, и, если бы суд имел возможность действовать по закону и по собственным убеждениям, суд бы его оправдал. Что это не совсем так, по моему мнению, доказывает факт, что обвиняемому было отказано в многочисленных ходатайствах об отмене подписки о невыезде, и в замене по моему ходатайству этой меры пресечения личным поручительством. Всем участникам процесса очевидно, что обвиняемый не стал бы скрываться от суда и никак не мог повлиять на правосудие. Ссылка на неоднократные объявления его в розыск имеет формальный характер, так как даже прокурор Центрального района Кондратьев Ю.П. отменить незаконные розыск и приостановление следствия (л.д. 139).

В связи с этим всем участникам процесса, кроме государственного обвинителя, мне хотелось бы выразить сочувствие. В том числе и «потерпевшим» лейтенантам милиции Октябреву В.Н. и Савону Е.Ю. Принципиальная позиция курсанта 5 курса НВКУ Кутенева А.С., отказавшегося лжесвидетельствовать, стоила ему отчисления из вуза за несколько недель до окончания. Не приходится сомневаться, что признательные показания «потерпевших» стоили бы им погон. Неразумно и нереально требовать такого гражданского мужества от других.

Бытовой мат в нашем обществе, где многие грждане не способны без него обходиться, уже не воспринимается как оскорбление. Мананников А.П., правда, поделился своим опытом, что в криминальной среде мат не имеет такого повального распространения как армии, милиции или в учебных заведениях. Потерпевшие признались в суде, что выслушивают его на рабочем месте каждый день. Сами они не чужды этой слабости. Свидетель Кутенев А.С. и обвиняемый Мананников А.П. признались, что не чувствовали себя оскорбленными, выслушивая соответствующие реплики от «потерпевших» сотрудников милиции. Суд без замечаний выслушал нецензурные цитаты из показаний «потерпевших», а государственный обвинитель воспроизвел их на судебном заседании. Терпимость суда к подобной риторики проявилась в отказе удовлетворить мое ходатайство о вынесении частного определения по поводу превышения должностных полномочий инспектором ДПС Октябревым В.Н., оскорбляющего граждан, находясь в форме и с оружием.

Поэтому трехлетнюю эпопею уголовного преследования Мананникова А.П. по поводу нескольких слов, которых он не произносил, начавшуюся с незаконного задержания, сопровождающуюся многочисленными нарушениями закона двумя лейтенантами милиции, четырьмя следователями прокуратуры и двумя офицерами ФСБ и другими лицами следует объяснить не их профессиональной несостоятельностью или природной злонамеренностью, а дисциплинированностью. Поэтому я согласен с утверждением обвиняемого, что это дело было инспирировано в политических целях. Впрочем, дело Артема Лоскутова, безусловно, доказывает, что правоохранительные органы точно так же готовы обвинить человека, никакого отношения не имеющего к политике.     

Прошу суд учесть, что, даже если Мананников А.П. будет оправдан, его уголовное преследование в течение трех лет и ограничение прав подпиской о невыезде, является несоразмерным наказанием за преступление, которого он не совершал.

Прошу суд:

1.      Мананникова А.П. оправдать за отсутствием состава преступления.

2.      Признать незаконным его задержание и проверку документов 31.03.06.

3.      Признать незаконным объявление его в федеральный розыск и приостановление предварительного следствия следователями Терентьевым, Лучшевым и Смирновым;.

4.      Признать незаконным действия следователя Кобец Г.А.:

·   лишившую Мананникова А.П права ознакомиться вместе с адвокатом с уголовным делом и обвинительным заключением

·   фальсифицировавшую протоколы от 14.08.08

·   привлекшей без согласия подозреваемого к процессуальным действиям адвоката Шлыкова Р.В.

5.      Возложить компенсацию расходов по вызову свидетеля обвинения Кутенева А.С. из Ярославля на сторону обвинения.

                                   А.Л. Рудницкий
18 июня 2009 г.